جذبت عمليات الانتشار، التي وقعت وسط احتجاجات ونشاط مكثف على وسائل التواصل الاجتماعي من إدارة ترامب، اهتمامًا عامًا كبيرًا في البداية. ومع ذلك، ظلت الاستراتيجيات القانونية المستخدمة لمواجهتها إلى حد كبير بعيدة عن الأضواء. وفقًا لمصادر داخل مكاتب المدعين العامين، عملت الفرق القانونية على مدار الساعة لبناء قضايا تجادل ضد سلطة الحكومة الفيدرالية لنشر الحرس الوطني في هذه الحالات المحددة.

تركزت الحجج القانونية على تفسيرات لقانون العصيان وقانون "بوس كوميتاتوس"، اللذين يحدان من قدرة الحكومة الفيدرالية على استخدام الجيش لإنفاذ القانون المحلي. زعم المدعون العامون أن عمليات الانتشار تجاوزت السلطة الدستورية للرئيس وانتهكت حقوق الولايات في الحفاظ على النظام داخل حدودها.

صرح ممثل من مكتب المدعي العام في كاليفورنيا، طلب عدم الكشف عن هويته بسبب الحساسية المستمرة للمسألة: "كانت استراتيجيتنا هي فحص كل سبيل قانوني متاح لنا بدقة. لقد ركزنا على إثبات أن تصرفات الحكومة الفيدرالية لم تكن مشكوكًا فيها من الناحية القانونية فحسب، بل يحتمل أيضًا أن تكون ضارة بسلامة ورفاهية سكاننا".

إن حكم المحكمة العليا، على الرغم من أنه لم يتم تفصيله صراحة في حيثياته، فقد انحاز فعليًا إلى جانب الولايات، مما أدى إلى انسحاب قوات الحرس الوطني. يشير خبراء قانونيون إلى أن المحكمة ربما نظرت في الحجج المتعلقة بالتجاوز الفيدرالي واحتمال إساءة استخدام الموارد العسكرية في الشؤون الداخلية.

تسلط نتيجة هذه المعارك القانونية الضوء على التوتر المستمر بين السلطات الفيدرالية وسلطات الولايات، لا سيما في أوقات الاضطرابات السياسية. كما يؤكد على أهمية الطعون القانونية كضابط على السلطة التنفيذية. أشار المدعون العامون المعنيون إلى التزامهم بمواصلة مراقبة الإجراءات الفيدرالية والطعن في أي عمليات انتشار مستقبلية يعتقدون أنها تتجاوز الحدود الدستورية.