Am Montag gaben die American Civil Liberties Union (ACLU) und andere Organisationen, die medizinische Forscher vertreten, eine Einigung in ihrer Klage gegen die Bundesregierung bezüglich Forschungsanträgen bekannt, die im Rahmen einer Politik abgelehnt wurden, die später von den Gerichten für nichtig erklärt wurde. Die Vereinbarung, die noch der gerichtlichen Genehmigung bedarf, schreibt vor, dass die National Institutes of Health (NIH) die Überprüfung von Anträgen wieder aufnehmen, die zuvor aufgrund ideologischer Einwände während der Trump-Regierung blockiert wurden.

Die Einigung garantiert zwar keine Finanzierung für diese Anträge, stellt aber sicher, dass sie dem üblichen Peer-Review-Verfahren unterzogen werden. Diese Anträge wurden ursprünglich ohne Überprüfung abgelehnt, basierend auf der ideologischen Ablehnung ihres Inhalts durch die Trump-Regierung. Die Politik, die zu diesen Ablehnungen führte, wurde später als "willkürlich und unberechenbar" erklärt und verstieß gegen den Administrative Procedure Act. Diese Entscheidung wurde letztendlich vom Obersten Gerichtshof bestätigt.

Die umstrittene Politik entstand kurz nach dem Amtsantritt der Trump-Regierung und identifizierte mehrere Kategorien von Forschung, von denen einige vage definiert waren, die sie nicht unterstützen würde. Experten der medizinischen Forschungsgemeinschaft äußerten die Besorgnis, dass diese Politik den wissenschaftlichen Fortschritt behindere und möglicherweise wichtige Fortschritte beim Verständnis und der Behandlung von Krankheiten verzögere. "Die Ablehnung von Anträgen aufgrund ideologischer Gründe und nicht aufgrund wissenschaftlicher Verdienste untergräbt die Integrität des Forschungsprozesses", erklärte Dr. Emily Carter, Professorin für biomedizinische Ethik an der Johns Hopkins University, die nicht direkt in die Klage involviert war. "Es ist entscheidend, dass Forschungsförderungsentscheidungen auf der Grundlage von Beweisen und dem Potenzial zur Verbesserung der öffentlichen Gesundheit getroffen werden."

In der Klage wurde argumentiert, dass die Politik der Regierung Forschungsbereiche wie reproduktive Gesundheit, Geschlechtsidentität und Klimawandel, in denen die Regierung starke ideologische Positionen vertrat, unverhältnismäßig stark beeinträchtigte. Die ACLU argumentierte, dass die Politik die Rechte der Forscher auf freie Meinungsäußerung (First Amendment) verletze und die akademische Freiheit unterdrücke.

Die Einigung stellt einen bedeutenden Sieg für Forscher dar, die das Gefühl hatten, dass ihre Arbeit unfair ins Visier genommen wurde. Die Wiedereinsetzung des Peer-Review-Verfahrens bietet diesen Projekten die Möglichkeit, auf ihre wissenschaftlichen Verdienste hin bewertet zu werden. "Diese Einigung ist ein Schritt in die richtige Richtung", heißt es in einer Erklärung der ACLU. "Sie stellt sicher, dass wichtige medizinische Forschung nicht aufgrund politischer Erwägungen ins Abseits gerät."

Die NIH ist nun damit beauftragt, einen Plan zur Neubewertung der betroffenen Anträge zu entwickeln. Der Zeitplan für diesen Überprüfungsprozess steht noch nicht fest, aber es wird erwartet, dass das Gericht die Fortschritte der NIH überwacht, um die Einhaltung der Vergleichsvereinbarung sicherzustellen. Es wird erwartet, dass der Richter, der den Fall beaufsichtigt, innerhalb der nächsten Wochen über die Genehmigung der Einigung entscheiden wird.