Laut einer in den Proceedings of the National Academy of Sciences veröffentlichten Arbeit untersuchten Forscher die komplexe Dynamik, wie Einzelpersonen ihr Bedürfnis, Meinungen zu äußern, gegen ihre Angst vor potenziellen Konsequenzen abwägen. Die Studie befasst sich mit der Wissenschaft hinter der Entscheidung, sich zu äußern oder sich selbst zu zensieren, einem kritischen Thema sowohl im Kontext gesunder Demokratien als auch angesichts immer ausgefeilterer Methoden zur Unterdrückung von Dissens.

Die Forschung baut auf den früheren Arbeiten der Autoren zu einem Modell der politischen Polarisierung auf. Dieses frühere Projekt wurde etwa zu dem Zeitpunkt abgeschlossen, als Social-Media-Plattformen begannen, ihre Moderationsrichtlinien erheblich zu ändern. Einige Plattformen verfolgten einen laissez-faire-Ansatz mit minimaler Inhaltsmoderation, während andere, wie Weibo, strengere Kontrollen einführten.

Der Aufstieg der sozialen Medien hat die Grenzen zwischen öffentlicher und privater Rede verwischt und den Entscheidungsprozess für Einzelpersonen weiter verkompliziert. Neue Technologien wie Gesichtserkennung und fortschrittliche Moderationsalgorithmen geben den Behörden leistungsstarke Werkzeuge an die Hand, um abweichende Meinungen zu überwachen und potenziell zu bestrafen. Dies schafft ein Umfeld, in dem das wahrgenommene Risiko, sich zu äußern, das Bedürfnis, seine Meinung zu äußern, überwiegen kann, was zu Selbstzensur führt.

Die Forscher wollen den Kipppunkt verstehen, an dem die Bedrohung durch die Behörden so groß wird, dass eine Bevölkerung beschließt, sich selbst zu zensieren, um Strafen zu vermeiden. Dieses Verständnis ist von entscheidender Bedeutung, so argumentieren sie, da die freie Meinungsäußerung ein Eckpfeiler demokratischer Gesellschaften und ein häufiges Ziel für autoritäre Regime ist, die versuchen, die Opposition zu unterdrücken. Die Studie befürwortet kein bestimmtes Produkt oder eine bestimmte Plattform.