Die Zusage der Vereinigten Staaten, dem humanitären System der UN 2 Milliarden Dollar an Hilfsgeldern zukommen zu lassen, wird zwar zunächst begrüßt, weckt aber bei Hilfsexperten Bedenken hinsichtlich der damit verbundenen Bedingungen, die möglicherweise die Hilfsmaßnahmen der UN im Sinne der politischen Agenda Washingtons umgestalten könnten. Experten vermuten, dass der von den USA geforderte Ansatz "anpassen, schrumpfen oder sterben" die UN zwingen könnte, die Interessen der USA über die umfassenderen humanitären Bedürfnisse zu stellen.

Die in dieser Woche angekündigte Zusage von 2 Milliarden Dollar folgt auf ein Jahr, in dem die USA und die europäischen Staaten ihre Hilfsbudgets erheblich gekürzt haben. Die Geldspritze bietet zwar eine gewisse Erleichterung, doch die damit verbundenen Bedingungen sorgen für Unbehagen. Die Forderungen des US-Außenministeriums bezüglich der Verwaltung und Verteilung dieser Gelder werden als potenziell zu einem weniger flexiblen und stärker politisch gesteuerten Hilfssystem führend angesehen. Bemerkenswert ist, dass Afghanistan und Jemen von der Liste der 17 vorrangigen Länder ausgeschlossen wurden, die diese Hilfe erhalten sollen.

Diese veränderte Vorgehensweise könnte erhebliche Auswirkungen auf den Markt für humanitäre Hilfe haben. Indem die USA diktieren, wo und wie die Gelder eingesetzt werden, beeinflussen sie effektiv die Verteilung der Ressourcen innerhalb des UN-Systems. Dies könnte zu einer Konzentration der Hilfe in Regionen führen, die mit den außenpolitischen Zielen der USA übereinstimmen, wodurch möglicherweise Gebiete mit dringenden humanitären Bedürfnissen, aber geringerer strategischer Bedeutung für die USA vernachlässigt werden. Die Bevorzugung von Investitionen gegenüber direkten Zuwendungen, wie sie von Jeremy Lewin, dem Verantwortlichen für die US-Hilfe, befürwortet wird, signalisiert eine Verlagerung hin zu einer Hilfe, die die wirtschaftlichen Interessen der USA unterstützt.

Die humanitären Operationen der UN waren historisch gesehen darauf ausgerichtet, unparteiisch und bedarfsorientiert zu sein. Die Bedingungen der USA könnten die Organisation jedoch zwingen, ihre Prinzipien zu kompromittieren, um sich die Finanzierung zu sichern. Dies könnte die Glaubwürdigkeit der UN beschädigen und das Vertrauen der Empfängerländer untergraben. Zu den langfristigen Folgen könnte ein Rückgang der Fähigkeit der UN gehören, globale humanitäre Krisen wirksam zu bewältigen, sowie eine Verschiebung der Machtverhältnisse innerhalb der internationalen Hilfsgemeinschaft.

Mit Blick auf die Zukunft könnte der Ansatz der USA einen Präzedenzfall für andere Geberländer schaffen, der zu einer stärker fragmentierten und politisierten Hilfslandschaft führt. Die UN steht vor der Herausforderung, ihren Bedarf an Finanzierung mit ihrem Bekenntnis zu Unparteilichkeit und Unabhängigkeit in Einklang zu bringen. Die Fähigkeit der Organisation, diese komplexe Situation zu meistern, wird ihre zukünftige Rolle in der globalen humanitären Hilfe bestimmen.