Die Festnahme von Nicolás Maduro durch US-amerikanische Streitkräfte in Caracas und seine anschließende Überführung nach New York zur Gerichtsverhandlung lösten weitreichende diplomatische Folgen aus, insbesondere in Europa, wo die Staats- und Regierungschefs mit den Auswirkungen der Intervention zu kämpfen hatten. Die Aktion stellte die europäischen Staats- und Regierungschefs vor die Herausforderung, die Absetzung einer autoritären Figur anzuerkennen und gleichzeitig Bedenken hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der US-Intervention nach internationalem Recht auszuräumen.

Das Schweigen vieler europäischer Hauptstädte spiegelte eine komplexe Kalkulation wider, die den Wunsch nach einem Ende der Herrschaft Maduros mit dem Zögern in Einklang brachte, einen Schritt offen zu unterstützen, der von einigen als Verletzung der venezolanischen Souveränität angesehen wurde. Diese Zurückhaltung rührte laut einigen Analysten von einer umfassenderen Sorge um die Aufrechterhaltung positiver Beziehungen zu den Vereinigten Staaten her.

Oppositionspolitiker, die nicht durch die Zwänge der Exekutivgewalt belastet waren, äußerten sich deutlicher. In Großbritannien erklärte die konservative Vorsitzende Kemi Badenoch: "Wo die Rechtsicherheit noch nicht gegeben ist, halte ich es moralisch für richtig, was getan wurde." Der Liberaldemokrat Ed Davey forderte den Labour-Vorsitzenden Keir Starmer auf, das zu verurteilen, was er als illegale Aktion in Venezuela bezeichnete.

Die Situation in Venezuela verschlechtert sich seit Jahren, gekennzeichnet durch wirtschaftlichen Zusammenbruch, politische Repression und eine humanitäre Krise, die Millionen Menschen zur Flucht aus dem Land gezwungen hat. Maduros Regierung sah sich wegen ihrer Menschenrechtsbilanz und ihres Umgangs mit der Wirtschaftskrise mit breiter Verurteilung konfrontiert. Die USA waren seit langem ein lautstarker Kritiker Maduros, verhängten Sanktionen und erkannten Oppositionsführer Juan Guaidó als legitimen Präsidenten Venezuelas an.

Die US-Intervention warf jedoch Fragen nach den Grenzen des Völkerrechts und dem Grundsatz der Nichteinmischung in die Angelegenheiten souveräner Staaten auf. Rechtsexperten wiesen auf mögliche Verstöße gegen internationale Normen hin und argumentierten, dass die US-Aktion einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen könnte. Das Fehlen eines klaren internationalen Mandats für die Intervention verkomplizierte die Situation zusätzlich.

Die europäische Reaktion verdeutlichte das heikle Gleichgewicht zwischen der Wahrung des Völkerrechts, der Förderung der Menschenrechte und der Gestaltung der Beziehungen zu wichtigen Verbündeten. Die langfristigen Auswirkungen der US-Aktion und der europäischen Reaktion blieben abzuwarten, aber das Ereignis unterstrich die Komplexität der internationalen Beziehungen in einer sich schnell verändernden Welt.