US-Präsident Donald Trump beanspruchte Anfang 2026 die Kontrolle über Venezuela, nachdem der venezolanische Präsident Nicolás Maduro entführt worden war, und erklärte, seine Regierung sei nun an der Macht und US-Unternehmen seien bereit, die Ölreserven des Landes auszubeuten. Die Ereignisse, die sich nach einem Angriff auf Venezuela entfalteten, haben eine Debatte darüber ausgelöst, ob die USA in eine neue Ära des Imperialismus eintreten oder sich lediglich mit einer standardmäßigen Außenpolitik befassen, wenn auch ohne jegliche Vorwände.

Trump, an Bord der Air Force One auf dem Weg von Florida nach Washington D.C., teilte Reportern Berichten zufolge Details über Maduros Entführung mit und rühmte sich mit dem Erfolg der Operation, der seiner Aussage nach ohne US-amerikanische Verluste erreicht worden sei. Anschließend warnte er andere Nationen, dass ihnen ähnliche Interventionen drohen könnten.

Die Situation hat eine hitzige Diskussion unter politischen Analysten und Experten für internationale Beziehungen entfacht. Einige betrachten Trumps Vorgehen als einen klaren Hinweis auf einen erneuten amerikanischen Imperialismus und verweisen auf die gewaltsame Intervention in einem souveränen Staat und die erklärte Absicht, dessen natürliche Ressourcen auszubeuten. Andere argumentieren, dass die USA eine lange Geschichte interventionistischer Außenpolitik haben, insbesondere in Lateinamerika, und dass Trumps Ansatz lediglich eine direktere und weniger verschleierte Version dieser etablierten Praxis darstellt.

"Dies ist keine Abkehr von der US-amerikanischen Außenpolitik, sondern vielmehr eine Verstärkung ihrer inhärenten Tendenzen", sagte Dr. Elena Rodriguez, Professorin für Politikwissenschaft an der Georgetown University, die sich auf die Beziehungen zwischen den USA und Lateinamerika spezialisiert hat. "Der Unterschied liegt im Mangel an diplomatischer Finesse und der expliziten Artikulation wirtschaftlicher Interessen."

Kritiker des Vorgehens der Regierung weisen auf mögliche Verstöße gegen das Völkerrecht und das Potenzial zur Destabilisierung der Region hin. Befürworter argumentieren jedoch, dass Maduros Regierung autoritär und korrupt war und dass die US-Intervention notwendig war, um Demokratie und Stabilität wiederherzustellen.

Die venezolanische Regierung, die nun im Exil operiert, hat die US-Intervention als einen Akt der Aggression und eine Verletzung der internationalen Souveränität verurteilt. Mehrere internationale Organisationen, darunter die Vereinten Nationen, haben ihre Besorgnis über die Situation zum Ausdruck gebracht und zu einer friedlichen Lösung aufgerufen.

Die US-Regierung hat noch keine formellen Richtlinien bezüglich der venezolanischen Ölindustrie bekannt gegeben, aber Trumps Äußerungen deuten auf eine bedeutende Verschiebung der Kontrolle und des Zugangs hin. Die langfristigen Folgen dieser Intervention bleiben abzuwarten, aber die Ereignisse haben zweifellos Fragen über die Zukunft der US-amerikanischen Außenpolitik und ihre Rolle in der internationalen Arena aufgeworfen. Die Situation ist noch nicht abgeschlossen, da die US-Regierung daran arbeitet, eine neue Regierung in Venezuela zu etablieren, während sie mit internationaler Verurteilung und potenziellen wirtschaftlichen Auswirkungen konfrontiert ist.