Das Ministerium für Innere Sicherheit (DHS) sieht sich mit einer Klage wegen seiner Bemühungen konfrontiert, den Betreiber eines Social-Media-Kontos zu enttarnen, das die Aktivitäten der Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) in Pennsylvania überwacht. Die von einem Meta-Kontoinhaber namens John Doe eingereichte Klage argumentiert, dass eine DHS-Vorladung an Meta, die auf die Herausgabe von Teilnehmerinformationen abzielt, gegen das im ersten Zusatzartikel der Verfassung verankerte Recht verstößt, Inhalte zu veröffentlichen, die Regierungsbehörden kritisieren, ohne Vergeltungsmaßnahmen befürchten zu müssen.

Doe, der die Facebook- und Instagram-Konten für MontCo Community Watch betreibt, behauptet, dass das DHS versuche, seine Vorladungsbefugnisse auszuweiten, um Online-Kritiker von ICE zu identifizieren und zum Schweigen zu bringen. "Ich glaube, dass meine Anonymität das Einzige ist, was mich vor unfairer und ungerechter Verfolgung durch die Regierung der Vereinigten Staaten schützt", erklärte Doe in der Klage.

Das DHS argumentierte in seiner Antwort, dass die Community Watch Gruppe Bilder und Videos von Gesichtern, Nummernschildern und Waffen von Beamten veröffentlicht habe. Die Behörde hat sich zu den Einzelheiten des Falls nicht weiter öffentlich geäußert und verwies auf das laufende Gerichtsverfahren.

Die Klage wirft Fragen nach dem Gleichgewicht zwischen nationalen Sicherheitsinteressen und dem Schutz anonymer Meinungsäußerung auf. Rechtsexperten sagen, dass der Fall einen Präzedenzfall für den staatlichen Zugriff auf Informationen über Personen schaffen könnte, die Regierungsbehörden online kritisieren. Der Kern der rechtlichen Auseinandersetzung dreht sich darum, ob die DHS-Vorladung zu weit gefasst war und ob sie gegen Does im ersten Zusatzartikel der Verfassung verankerte Rechte verstößt.

Der Fall ist derzeit vor einem Bundesgericht anhängig. Doe beantragt eine gerichtliche Anordnung, um Meta daran zu hindern, seine Identität gegenüber dem DHS preiszugeben und die Vorladungsbefugnisse der Behörde in ähnlichen Fällen einzuschränken. Der Ausgang des Falls könnte erhebliche Auswirkungen auf die Online-Anonymität und die staatliche Aufsicht über Social-Media-Aktivitäten haben.