Über 6.000 Menschen wurden in einem Zeitraum von drei Tagen Ende Oktober in der sudanesischen Region Darfur während einer Offensive der Rapid Support Forces (RSF) getötet, so die Vereinten Nationen. Der Angriff auf el-Fasher umfasste weitverbreitete Gräueltaten, die Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit darstellen könnten, berichtete das UN-Menschenrechtsbüro.
Unterdessen wird die Auswirkung künstlicher Intelligenz weiterhin diskutiert, wobei einige Ökonomen ihre unmittelbare Auswirkung auf die Produktivität in Frage stellen. Apollo-Chefökonom Torsten Slok merkte an, dass der Einfluss der KI sich noch nicht in den makroökonomischen Daten widerspiegelt, was eine ähnliche Meinung wie Robert Solows Beobachtung über die PC-Revolution in den 1980er Jahren widerspiegelt. "KI ist überall, außer in den eingehenden makroökonomischen Daten", schrieb Slok und fügte hinzu, dass Beschäftigungs-, Produktivitäts- und Inflationsstatistiken noch keine Anzeichen für die Auswirkungen der neuen Technologie zeigen, so Fortune.
Die Offensive der RSF im Sudan, die auf die Stadt el-Fasher abzielte, wurde von den Vereinten Nationen als "eine Welle intensiver Gewalt, schockierend in ihrem Ausmaß und ihrer Brutalität" beschrieben. Der Angriff führte zum Tod von über 6.000 Menschen.
In anderen Nachrichten entfaltet sich die Nachwirkung der Jeffrey-Epstein-Akten weiter, mit erheblichen Konsequenzen in Europa. Mehrere europäische Persönlichkeiten, darunter Royals, Regierungsbeamte und Politiker, sehen sich mit Konsequenzen konfrontiert, darunter Arbeitsplatzverluste und Rücktritte, aufgrund ihrer Verbindungen zu dem verstorbenen verurteilten Sexualstraftäter. Die Reaktion der USA war jedoch vergleichsweise gedämpft, so NPR.
Die Debatte über die Auswirkungen der KI auf die Produktivität ist im Gange. Einige Experten gehen davon aus, dass die Vorteile der Technologie möglicherweise nicht sofort erkennbar sind und einem "J-Kurven"-Muster folgen, bei dem anfängliche Investitionen erheblichen Gewinnen vorausgehen. Slok und andere haben jedoch noch keine Beweise dafür in den Daten gesehen.
In einem separaten Vorfall zog Ars Technica einen Artikel zurück, der gefälschte Zitate enthielt, die von einem KI-Tool generiert und einer Quelle zugeschrieben wurden, die sie nicht gesagt hatte. Die Publikation erklärte, dass dies ein schwerwiegendes Versagen ihrer Standards darstelle, da direkte Zitate immer widerspiegeln müssen, was eine Quelle tatsächlich gesagt hat. Die Publikation hat kürzlich erschienene Arbeiten überprüft und keine weiteren Probleme festgestellt, was darauf hindeutet, dass es sich um einen Einzelfall handelt.
Discussion
AI Experts & Community
Be the first to comment