El New York Times instó el lunes al Tribunal de Distrito de EE. UU. en Washington a fallar a su favor en un caso contra el Pentágono, iniciado el mes pasado, con argumentos orales programados para el 6 de marzo. La demanda impugna las restricciones impuestas por el Departamento de Defensa en octubre, alegando que infringen los derechos constitucionales de los periodistas.

El Times argumenta que la política del Pentágono tiene como objetivo suprimir el periodismo independiente al limitar los informes a la información previamente aprobada por el departamento. En una presentación reciente, la compañía reiteró su postura de que la política viola los principios constitucionales al obstaculizar la capacidad de la prensa para informar libremente sobre asuntos de interés público.

El caso está avanzando según un cronograma acelerado debido a una moción conjunta presentada el 17 de diciembre por ambas partes. Esta moción solicitó al tribunal que renunciara a los procedimientos de presentación de pruebas y estableciera un cronograma para el juicio sumario. The Times consideró innecesaria la presentación de pruebas, una fase que a menudo implica una extensa recopilación de información.

David McCraw, el principal abogado de la sala de redacción de The Times, declaró que la compañía cree que la forma escrita de la política constituye una clara violación constitucional, lo que elimina la necesidad de una mayor investigación por parte del tribunal. "Creemos que es tan obvio que la política tal como está escrita, las palabras en el papel, constituyen una violación constitucional que no creemos que sea necesario que el tribunal participe en más...", dijo McCraw.

El núcleo de la disputa gira en torno al equilibrio entre las preocupaciones de seguridad nacional y los derechos de la Primera Enmienda de los periodistas. Las restricciones del Pentágono, implementadas en octubre, tienen como objetivo controlar el flujo de información considerada sensible o potencialmente dañina para las operaciones militares. Sin embargo, The Times sostiene que estas restricciones son demasiado amplias e impiden la capacidad de la prensa para responsabilizar al gobierno.

El juez Paul Friedman tiene previsto escuchar los argumentos orales el 6 de marzo. Es probable que la decisión del tribunal tenga importantes implicaciones para la relación entre la prensa y el ejército, estableciendo potencialmente un precedente para futuras interacciones y políticas de control de la información. El resultado también podría influir en el acceso del público a la información sobre las actividades militares y las operaciones gubernamentales.