Lundi, l'American Civil Liberties Union (ACLU) et d'autres organisations représentant des chercheurs médicaux ont annoncé un accord à l'amiable dans le cadre de leur action en justice contre le gouvernement fédéral concernant des demandes de subventions de recherche qui avaient été rejetées en vertu d'une politique ultérieurement annulée par les tribunaux. L'accord, qui attend l'approbation judiciaire, exige que les National Institutes of Health (NIH) reprennent l'examen des subventions précédemment bloquées en raison d'objections idéologiques soulevées pendant l'administration Trump.

Bien que l'accord ne garantisse pas le financement de ces subventions, il garantit qu'elles seront soumises à la procédure d'évaluation par les pairs habituelle. Ces subventions avaient initialement été rejetées sans examen en raison de l'opposition idéologique de l'administration Trump à leur contenu. La politique qui a conduit à ces rejets a par la suite été déclarée « arbitraire et capricieuse », violant la loi sur la procédure administrative. Cette décision a finalement été confirmée par la Cour suprême.

La politique contestée a émergé peu après l'entrée en fonction de l'administration Trump, identifiant plusieurs catégories de recherche, certaines vaguement définies, qu'elle ne soutiendrait pas. Des experts de la communauté de la recherche médicale ont exprimé leur inquiétude quant au fait que cette politique entravait le progrès scientifique et retardait potentiellement des avancées essentielles dans la compréhension et le traitement des maladies. « Le rejet de subventions fondé sur des motifs idéologiques, plutôt que sur le mérite scientifique, compromet l'intégrité du processus de recherche », a déclaré la Dre Emily Carter, professeure d'éthique biomédicale à l'université Johns Hopkins, qui n'était pas directement impliquée dans l'action en justice. « Il est essentiel que les décisions de financement de la recherche soient fondées sur des preuves et sur le potentiel d'amélioration de la santé publique. »

L'action en justice soutenait que la politique de l'administration affectait de manière disproportionnée des domaines de recherche tels que la santé reproductive, l'identité de genre et le changement climatique, sur lesquels l'administration avait des positions idéologiques fortes. L'ACLU a affirmé que la politique violait les droits du Premier Amendement des chercheurs et étouffait la liberté académique.

L'accord représente une victoire importante pour les chercheurs qui estimaient que leur travail était injustement ciblé. Le rétablissement du processus d'évaluation par les pairs offre à ces projets une chance d'être évalués sur leurs mérites scientifiques. « Cet accord est un pas dans la bonne direction », indique un communiqué publié par l'ACLU. « Il garantit que d'importantes recherches médicales ne seront pas mises de côté en raison de considérations politiques. »

Le NIH est maintenant chargé d'élaborer un plan pour réévaluer les demandes de subventions concernées. Le calendrier de ce processus d'examen n'a pas encore été déterminé, mais le tribunal devrait surveiller les progrès du NIH afin de garantir le respect de l'accord à l'amiable. Le juge qui supervise l'affaire devrait se prononcer sur l'approbation de l'accord dans les prochaines semaines.