L'annonce par les États-Unis d'une aide de 2 milliards de dollars au système humanitaire de l'ONU, bien qu'initialement saluée, suscite des inquiétudes parmi les experts en matière d'aide quant aux conditions qui y sont attachées, susceptibles de remodeler les opérations d'aide de l'ONU pour les aligner sur l'agenda politique de Washington. Les experts suggèrent que l'approche "s'adapter, se réduire ou mourir" exigée par les États-Unis pourrait contraindre l'ONU à privilégier les intérêts américains par rapport aux besoins humanitaires plus larges.

L'engagement de 2 milliards de dollars, annoncé cette semaine, fait suite à une année de coupes importantes dans les budgets d'aide, tant par les États-Unis que par les nations européennes. Bien que l'injection de fonds offre un certain répit, les conditions qui y sont attachées suscitent un malaise. Les exigences du Département d'État américain concernant la gestion et l'allocation de ces fonds sont perçues comme pouvant conduire à un système d'aide moins flexible et plus politisé. Notamment, l'Afghanistan et le Yémen ont été exclus de la liste des 17 pays prioritaires désignés pour recevoir cette aide.

Ce changement d'approche pourrait avoir un impact significatif sur le marché de l'aide humanitaire. En dictant où et comment les fonds sont utilisés, les États-Unis influencent de fait l'allocation des ressources au sein du système des Nations unies. Cela pourrait entraîner une concentration de l'aide dans les régions alignées sur les objectifs de la politique étrangère américaine, négligeant potentiellement les zones où les besoins humanitaires sont pressants mais qui ont moins d'importance stratégique pour les États-Unis. L'accent mis sur l'investissement plutôt que sur les distributions directes, comme le préconise Jeremy Lewin, qui supervise l'aide américaine, signale une évolution vers une aide qui soutient les intérêts économiques américains.

Les opérations humanitaires de l'ONU ont toujours visé à être impartiales et fondées sur les besoins. Toutefois, les conditions imposées par les États-Unis pourraient contraindre l'organisation à compromettre ses principes pour obtenir des financements. Cela pourrait nuire à la crédibilité de l'ONU et éroder la confiance des pays bénéficiaires. Les implications à long terme pourraient inclure une diminution de la capacité de l'ONU à répondre efficacement aux crises humanitaires mondiales et un changement dans la dynamique du pouvoir au sein de la communauté internationale de l'aide.

Pour l'avenir, l'approche des États-Unis pourrait créer un précédent pour d'autres pays donateurs, conduisant à un paysage de l'aide plus fragmenté et politisé. L'ONU est confrontée au défi de concilier son besoin de financement avec son engagement en faveur de l'impartialité et de l'indépendance. La capacité de l'organisation à gérer cette situation complexe déterminera son rôle futur dans l'assistance humanitaire mondiale.