L'engagement des États-Unis à verser 2 milliards de dollars d'aide au système humanitaire de l'ONU s'accompagne de conditions qui pourraient fondamentalement remodeler le paysage de l'aide internationale, forçant potentiellement l'ONU à s'aligner plus étroitement sur les objectifs politiques de Washington. Les experts avertissent que l'approche "s'adapter, se réduire ou mourir" exigée par les États-Unis pourrait conduire à un modèle de distribution de l'aide moins flexible et plus politisé.

L'engagement de 2 milliards de dollars, annoncé cette semaine, fait suite à une année de coupes importantes dans les budgets d'aide par les États-Unis et les nations européennes. Bien que l'injection de fonds offre un certain répit au secteur humanitaire, les conditions imposées par les États-Unis suscitent des inquiétudes. Ces conditions dicteraient la manière dont l'argent doit être géré et spécifieraient les pays éligibles pour le recevoir. Notamment, l'Afghanistan et le Yémen, tous deux confrontés à de graves crises humanitaires, ont été exclus de la liste des 17 pays prioritaires sélectionnés par l'administration Trump.

Ce changement d'approche a des implications importantes pour les organisations impliquées dans l'aide humanitaire. Les agences d'aide pourraient devoir restructurer leurs opérations pour se conformer aux exigences américaines, ce qui pourrait entraîner une réduction de leur autonomie et de leur flexibilité. L'accent mis sur l'investissement plutôt que sur les dons directs, comme le préconise Jeremy Lewin, qui supervise l'aide américaine, suggère une évolution vers des projets qui s'alignent sur les intérêts économiques et stratégiques des États-Unis. Cela pourrait créer des opportunités pour les entreprises impliquées dans des projets de développement, mais pourrait également marginaliser les organisations axées sur la fourniture d'une aide immédiate.

Le système humanitaire de l'ONU a toujours fonctionné avec un certain degré d'indépendance, s'appuyant sur les contributions de divers pays et adhérant aux principes de neutralité et d'impartialité. Cependant, les États-Unis, en tant que principal donateur individuel, exercent une influence considérable. L'ultimatum "s'adapter, se réduire ou mourir" suggère une volonté d'exercer un plus grand contrôle sur la manière dont l'aide est distribuée et utilisée.

Pour l'avenir, l'impact à long terme de ce changement reste incertain. Si le modèle américain s'avère efficace pour atteindre ses objectifs, d'autres pays donateurs pourraient adopter des approches similaires, conduisant à un paysage de l'aide plus fragmenté et politisé. Cela pourrait remettre en question le rôle de l'ONU en tant que coordinateur neutre de l'aide humanitaire et potentiellement saper l'efficacité des efforts d'aide pour faire face aux crises mondiales. L'exclusion de pays comme l'Afghanistan et le Yémen soulève également des questions éthiques quant aux critères utilisés pour déterminer l'allocation de l'aide et aux conséquences potentielles pour les populations vulnérables.