L'engagement des États-Unis à verser 2 milliards de dollars d'aide au système humanitaire de l'ONU s'accompagne de conditions qui pourraient fondamentalement remodeler le paysage de l'aide internationale, avertissent les experts. Les conditions imposées par les États-Unis, qualifiées de « s'adapter, rétrécir ou mourir », font craindre que l'ONU ne soit contrainte de donner la priorité à l'agenda politique de Washington au détriment des besoins des populations vulnérables.

Cet engagement de 2 milliards de dollars, annoncé cette semaine, fait suite à une année de coupes importantes dans les budgets d'aide, tant aux États-Unis que dans les pays européens. Bien que cette injection de fonds offre un certain répit, les États-Unis exigent un contrôle strict sur la manière dont l'argent est géré et alloué. Plus précisément, l'administration Trump a désigné une liste de 17 pays prioritaires, excluant l'Afghanistan et le Yémen, ce qui soulève des questions quant aux critères utilisés et à la négligence potentielle d'autres zones critiques.

Cette décision a des implications importantes pour le marché de l'aide. En dictant où et comment les fonds sont utilisés, les États-Unis exercent de fait une plus grande influence sur le secteur humanitaire. Cela pourrait entraîner un abandon de l'allocation de l'aide en fonction des besoins au profit d'un système axé sur les objectifs de la politique étrangère américaine. Les organisations d'aide pourraient se sentir obligées d'aligner leurs programmes sur les priorités américaines pour obtenir des financements, ce qui pourrait compromettre leur indépendance et leur impartialité.

Le système humanitaire de l'ONU a traditionnellement fonctionné selon les principes de neutralité et d'impartialité, visant à fournir une assistance basée uniquement sur les besoins. Cependant, les conditions américaines remettent en question ce modèle, transformant potentiellement l'ONU en un véhicule pour faire avancer les intérêts américains. Ce changement pourrait éroder la confiance dans les efforts humanitaires de l'ONU et saper sa capacité à faire face efficacement aux crises mondiales.

Pour l'avenir, l'approche « s'adapter, rétrécir ou mourir » pourrait créer un précédent pour d'autres pays donateurs, conduisant à un paysage de l'aide plus fragmenté et politisé. L'impact à long terme pourrait être un système humanitaire moins efficace et moins équitable, avec des ressources dirigées vers des régions politiquement favorisées tout en négligeant celles qui en ont le plus besoin. Le défi pour l'ONU sera de répondre à ces exigences tout en préservant ses principes fondamentaux et en veillant à ce que l'aide parvienne à ceux qui en ont le plus besoin, quelles que soient les considérations politiques.