L'engagement des États-Unis de verser 2 milliards de dollars d'aide au système humanitaire de l'ONU, bien qu'accueilli favorablement, suscite des inquiétudes parmi les experts en aide quant aux conditions qui y sont attachées. Ces experts estiment que l'approche "s'adapter, rétrécir ou mourir" exigée par les États-Unis pourrait contraindre l'ONU à s'aligner sur les priorités politiques de Washington, ce qui pourrait remodeler le paysage mondial de l'aide.

L'engagement de 2 milliards de dollars, annoncé cette semaine, fait suite à une année de coupes budgétaires importantes dans l'aide, tant de la part des États-Unis que des nations européennes. Bien que l'injection de fonds offre un certain répit, les conditions qui y sont attachées suscitent un malaise. Les exigences du département d'État américain concernant la gestion et l'allocation de ces fonds sont perçues comme potentiellement restrictives et pourraient conduire à un système d'aide moins flexible. Notamment, l'Afghanistan et le Yémen ont été exclus de la liste des 17 pays prioritaires désignés pour recevoir cette aide.

Cette évolution intervient dans un contexte de changement plus large du marché mondial de l'aide. Les modèles d'aide traditionnels sont de plus en plus remis en question, avec un accent croissant sur les approches axées sur l'investissement qui s'alignent sur les intérêts stratégiques des pays donateurs. Jeremy Lewin, qui supervise l'aide américaine, privilégierait l'investissement aux distributions directes, ce qui reflète cette philosophie en évolution. La position du gouvernement américain pourrait inciter l'ONU à adopter des stratégies similaires, ce qui pourrait avoir un impact sur les types de projets financés et les régions prioritaires.

Les opérations humanitaires de l'ONU ont toujours reposé sur un éventail diversifié de sources de financement, ce qui lui permet de prendre des décisions indépendantes et de répondre aux crises en fonction des besoins. Une plus grande dépendance à l'égard du financement américain, en particulier avec des conditions spécifiques, pourrait compromettre cette indépendance et entraîner des accusations de partialité politique. Ce changement pourrait également avoir un impact sur l'efficacité de la fourniture de l'aide, car l'ONU pourrait être contrainte de donner la priorité aux projets qui s'alignent sur les intérêts américains plutôt qu'à ceux qui répondent aux besoins humanitaires les plus urgents.

Pour l'avenir, les implications de ce paquet d'aide conditionnelle pourraient être considérables. Si l'ONU succombe à la pression américaine, d'autres pays donateurs pourraient suivre, ce qui conduirait à un système d'aide fragmenté et politisé. L'impact à long terme pourrait être un déclin de la capacité de l'ONU à agir en tant qu'acteur humanitaire impartial, ce qui pourrait nuire à sa crédibilité et à son efficacité dans la gestion des crises mondiales. La situation mérite d'être suivie de près afin d'évaluer dans quelle mesure l'influence américaine remodèle l'agenda humanitaire de l'ONU et les conséquences pour les populations vulnérables du monde entier.