Une cour d'appel américaine a confirmé une décision d'un tribunal inférieur qui empêche le pouvoir exécutif de réduire unilatéralement le financement indirect de la recherche aux universités, une mesure qui aurait considérablement affecté la stabilité financière des établissements de recherche à l'échelle nationale. Cette décision préserve des milliards de dollars de financement de la recherche dont les universités dépendent pour couvrir les coûts opérationnels essentiels.

La politique proposée par l'administration Trump visait à plafonner le remboursement des coûts indirects à 15 % pour toutes les universités, quel que soit leur emplacement ou leurs dépenses réelles. Ces coûts indirects, également appelés frais d'installations et d'administration (F&A), peuvent représenter plus de la moitié de la valeur des subventions de recherche accordées aux universités situées dans des zones à coûts élevés. Les National Institutes of Health (NIH), une source importante de financement de la recherche, auraient été directement touchés par ce changement de politique. Si cette politique avait été mise en œuvre, les universités auraient perdu une part importante de leur financement de la recherche, ce qui aurait pu entraîner des réductions de personnel, des retards dans les projets et une capacité réduite en matière de recherche novatrice.

La décision du tribunal apporte une stabilité au marché de la recherche universitaire, qui dépend fortement du financement fédéral. Les universités utilisent le recouvrement des coûts indirects pour maintenir l'infrastructure de recherche, notamment les installations spécialisées pour les animaux de laboratoire, les grappes de calcul haute performance et l'entretien des bâtiments. Ces coûts sont généralement négociés et audités, reflétant les dépenses réelles engagées par chaque établissement. Une réduction soudaine et drastique du remboursement aurait contraint les universités à détourner des fonds d'autres domaines essentiels, ce qui aurait pu avoir un impact sur les programmes éducatifs et les services aux étudiants.

La contestation de la politique proposée a été lancée par plusieurs États et organisations représentant une large coalition d'universités et de facultés de médecine. Ils ont fait valoir que le pouvoir exécutif n'avait pas le pouvoir d'imposer unilatéralement une modification aussi importante aux pratiques de financement établies. Le tribunal de district a d'abord émis une injonction temporaire, suivie d'un blocage permanent de la mise en œuvre de la politique. L'accord de la cour d'appel renforce l'importance du contrôle parlementaire dans les questions d'allocation des fonds fédéraux.

Pour l'avenir, la décision de la cour d'appel devrait maintenir le cadre actuel de remboursement des coûts indirects, offrant ainsi aux universités une plus grande certitude financière. Toutefois, cette affaire met en évidence les tensions persistantes entre les pouvoirs exécutif et législatif en ce qui concerne le financement fédéral de la recherche. Les universités doivent rester vigilantes et participer activement aux discussions avec les décideurs politiques afin de s'assurer que les futures politiques de financement soutiennent un écosystème de recherche solide et durable. L'impact à long terme de cette affaire pourrait également influencer les futures tentatives de modification des mécanismes de financement fédéral de la recherche scientifique.