Le New York Times a exhorté lundi le tribunal de district américain de Washington à se prononcer en sa faveur dans une affaire contre le Pentagone, intentée le mois dernier, les plaidoiries étant prévues pour le 6 mars. La plainte conteste les restrictions imposées par le ministère de la Défense en octobre, alléguant qu'elles enfreignent les droits constitutionnels des journalistes.

Le Times soutient que la politique du Pentagone vise à supprimer le journalisme indépendant en limitant les reportages aux informations pré-approuvées par le ministère. Dans un récent dépôt de plainte, la société a réitéré sa position selon laquelle cette politique viole les principes constitutionnels en entravant la capacité de la presse à rendre compte librement des questions d'intérêt public.

L'affaire suit un calendrier accéléré en raison d'une requête conjointe déposée le 17 décembre par les deux parties. Cette requête demandait au tribunal de renoncer à la procédure de communication de pièces et d'établir un calendrier pour un jugement sommaire. La communication de pièces, une phase impliquant souvent une collecte d'informations approfondie, a été jugée inutile par le Times.

David McCraw, le principal avocat de la salle de rédaction du Times, a déclaré que la société estime que la forme écrite de la politique constitue une violation constitutionnelle manifeste, éliminant ainsi la nécessité d'une enquête plus approfondie par le tribunal. « Nous pensons qu'il est si évident que la politique telle qu'elle est écrite – les mots sur le papier – constitue une violation constitutionnelle que nous ne pensons pas qu'il soit nécessaire que le tribunal s'engage davantage… », a déclaré McCraw.

Le cœur du différend tourne autour de l'équilibre entre les préoccupations de sécurité nationale et les droits des journalistes en vertu du Premier Amendement. Les restrictions du Pentagone, mises en œuvre en octobre, visent à contrôler le flux d'informations jugées sensibles ou potentiellement préjudiciables aux opérations militaires. Cependant, le Times soutient que ces restrictions sont excessivement larges et entravent la capacité de la presse à demander des comptes au gouvernement.

Le juge Paul Friedman doit entendre les plaidoiries le 6 mars. La décision du tribunal aura probablement des implications importantes pour la relation entre la presse et l'armée, établissant potentiellement un précédent pour les interactions futures et les politiques de contrôle de l'information. Le résultat pourrait également influencer l'accès du public aux informations concernant les activités militaires et les opérations gouvernementales.