L'appréhension de Nicolás Maduro par les forces américaines à Caracas et son transfert ultérieur à New York pour y être jugé ont déclenché de vastes répercussions diplomatiques, en particulier en Europe, où les dirigeants ont été aux prises avec les implications de cette intervention. Cette action a mis les dirigeants européens au défi de reconnaître la destitution d'une figure autoritaire tout en gérant les préoccupations concernant la légalité de l'intervention américaine au regard du droit international.

Le silence de nombreuses capitales européennes reflétait un calcul complexe, équilibrant le désir de voir la fin du régime de Maduro avec une réticence à approuver ouvertement une action perçue par certains comme une violation de la souveraineté vénézuélienne. Cette hésitation, selon certains analystes, découlait d'une préoccupation plus large concernant le maintien de relations positives avec les États-Unis.

Les politiciens de l'opposition, libérés des contraintes du pouvoir exécutif, ont exprimé des opinions plus tranchées. Au Royaume-Uni, la dirigeante conservatrice Kemi Badenoch a déclaré : "là où la certitude juridique n'est pas encore claire, moralement, je pense que c'était la bonne chose à faire". Ed Davey, des Libéraux-démocrates, a appelé le chef du parti travailliste, Keir Starmer, à condamner ce qu'il a décrit comme une action illégale au Venezuela.

La situation au Venezuela se détériore depuis des années, marquée par un effondrement économique, une répression politique et une crise humanitaire qui a forcé des millions de personnes à fuir le pays. Le gouvernement de Maduro a été largement condamné pour son bilan en matière de droits de l'homme et sa gestion de la crise économique. Les États-Unis ont longtemps été un critique virulent de Maduro, imposant des sanctions et reconnaissant le chef de l'opposition Juan Guaidó comme le président légitime du Venezuela.

L'intervention américaine a toutefois soulevé des questions sur les limites du droit international et le principe de non-intervention dans les affaires des États souverains. Des experts juridiques ont souligné des violations potentielles des normes internationales, arguant que l'action américaine pourrait créer un dangereux précédent. L'absence d'un mandat international clair pour l'intervention a encore compliqué la situation.

La réponse européenne a mis en évidence l'équilibre délicat entre le respect du droit international, la promotion des droits de l'homme et la gestion des relations avec les principaux alliés. Les implications à long terme de l'action américaine et de la réponse européenne restent à voir, mais l'événement a souligné la complexité des relations internationales dans un monde en rapide évolution.