Les actions militaires entreprises au cours du second mandat de Donald Trump sont mises en contraste avec son ambition déclarée d'établir un héritage en tant qu'artisan de paix sur la scène mondiale, selon un rapport publié le 11 janvier 2026. L'analyse examine la contradiction apparente entre la rhétorique de Trump et le déploiement de la force militaire pendant sa présidence.

Le rapport met en évidence des cas où des frappes militaires ont été autorisées, sans préciser les lieux ni les cibles, mais encadrées dans le contexte des objectifs de politique étrangère plus larges de Trump. Il suggère une tension entre le désir de réduire l'implication américaine dans les conflits étrangers et la nécessité perçue de répondre aux menaces perçues ou de maintenir la stabilité internationale.

Les analystes ont souligné la nature complexe des relations internationales, où la recherche de la paix peut parfois nécessiter l'usage de la force. « La scène internationale n'est pas une simple dichotomie de guerre et de paix », a déclaré le Dr Anya Sharma, professeur de relations internationales à la London School of Economics. « Parfois, une démonstration de force est perçue comme un moyen de dissuasion, un moyen d'empêcher des conflits plus importants d'éclater. »

Le rapport prend également en compte le contexte culturel dans lequel ces décisions ont été prises. Dans de nombreuses régions du monde, les États-Unis sont considérés comme une puissance dominante ayant la responsabilité de maintenir l'ordre. Cependant, cette perception n'est pas universellement partagée, et certaines nations considèrent l'intervention militaire américaine avec suspicion, voire avec une hostilité manifeste.

D'un point de vue international, la question de savoir s'il faut « arrêter les guerres ou les mener » n'est pas propre à l'administration Trump. De nombreux dirigeants mondiaux ont été confrontés au dilemme de savoir quand et comment utiliser la force militaire dans la poursuite de la paix. Le rapport suggère que l'approche de l'administration Trump a été particulièrement remarquable en raison de son incohérence apparente, ce qui a semé la confusion parmi les alliés comme parmi les adversaires.

À la date du rapport, les conséquences à long terme de ces actions restent incertaines. L'analyse conclut en soulignant la nécessité d'un examen continu de la politique étrangère américaine et de son impact sur la paix et la sécurité mondiales.