Le président américain Donald Trump a affirmé contrôler le Venezuela début 2026 suite à l'enlèvement du président vénézuélien Nicolás Maduro, déclarant que son gouvernement était désormais aux commandes et que les entreprises américaines étaient prêtes à exploiter les réserves pétrolières du pays. Ces événements, qui se sont déroulés après une attaque contre le Venezuela, ont suscité un débat quant à savoir si les États-Unis entraient dans une nouvelle ère d'impérialisme ou s'ils se contentaient de s'engager dans une politique étrangère standard, bien que dépourvue de tout prétexte.

Trump, à bord d'Air Force One en route de Floride vers Washington D.C., aurait partagé des détails sur l'enlèvement de Maduro avec des journalistes, se vantant du succès de l'opération, qu'il a dit avoir été réalisée sans aucune perte américaine. Il a ensuite averti d'autres nations qu'elles pourraient faire face à une intervention similaire.

La situation a déclenché une discussion animée parmi les analystes politiques et les experts en relations internationales. Certains considèrent les actions de Trump comme une indication claire d'un impérialisme américain renouvelé, citant l'intervention énergique dans une nation souveraine et l'intention déclarée d'exploiter ses ressources naturelles. D'autres soutiennent que les États-Unis ont une longue histoire de politique étrangère interventionniste, en particulier en Amérique latine, et que l'approche de Trump est simplement une version plus directe et moins voilée de cette pratique établie.

« Il ne s'agit pas d'un écart par rapport à la politique étrangère américaine, mais plutôt d'une amplification de ses tendances inhérentes », a déclaré le Dr Elena Rodriguez, professeure de sciences politiques à l'université de Georgetown, spécialisée dans les relations entre les États-Unis et l'Amérique latine. « La différence réside dans le manque de finesse diplomatique et l'articulation explicite des intérêts économiques. »

Les critiques des actions de l'administration soulignent les violations potentielles du droit international et le potentiel de déstabilisation de la région. Les partisans, cependant, soutiennent que le gouvernement de Maduro était autoritaire et corrompu, et que l'intervention américaine était nécessaire pour restaurer la démocratie et la stabilité.

Le gouvernement vénézuélien, qui opère désormais en exil, a condamné l'intervention américaine comme un acte d'agression et une violation de la souveraineté internationale. Plusieurs organisations internationales, dont les Nations unies, ont exprimé leur inquiétude face à la situation et ont appelé à une résolution pacifique.

Le gouvernement américain n'a pas encore annoncé officiellement de politiques spécifiques concernant l'industrie pétrolière vénézuélienne, mais les déclarations de Trump suggèrent un changement important en termes de contrôle et d'accès. Les conséquences à long terme de cette intervention restent à voir, mais les événements ont sans aucun doute soulevé des questions sur l'avenir de la politique étrangère américaine et son rôle sur la scène internationale. La situation est en cours, le gouvernement américain s'efforçant d'établir un nouveau gouvernement au Venezuela tout en faisant face à la condamnation internationale et à des répercussions économiques potentielles.