学術出版は、健全性の問題に対処するために外部規制を求める声が高まっており、医療や製造などの分野に適用される監督体制を反映している。この提案は、欠陥のある研究の修正の遅延から、AIが生成した原稿の蔓延、著者権の販売スキームに至るまでの問題を軽減するために、独立機関が学術誌と出版社を評価すべきだと示唆している。

規制を求める動きは、現在の学術出版の状態に対する懸念に起因しており、独立したチェックの欠如が科学文献の質を損なう可能性がある。これは、消費者の安全が最優先される業界を反映している。提案に詳しい情報筋によると、「病院、航空会社、製薬会社は、消費者が安全で高品質なサービスと製品を受けられるように、外部規制当局による監督を受けている」という。情報筋はまた、学術出版においてそのような監督が存在しないことは「奇妙だ」と指摘した。

研究における人工知能（AI）の台頭は、状況をさらに複雑にしている。AI査読者が登場しているが、科学界は、いわゆる「論文工場ビジネス」によって作成された原稿を含む、AIが生成したコンテンツの流入にまだ完全に対応できていない。これらの事業体は、出版のプレッシャーを利用して、捏造された、または低品質の論文の著者権を提供している。

提案されている規制の枠組みには、学術誌が独立した評価を受けることが含まれる。これには、修正、撤回、および操作された、または不正な研究を処理するためのプロセスのチェックが含まれる可能性が高い。その目的は、出版社が刊行物の健全性を維持する責任を負うシステムを構築することである。

外部規制の概念は、科学にとって新しいものではない。たとえば、遺伝子組み換え生物を扱う研究所は、安全な取り扱いおよび保管手順を実証するために、外部認証を必要とすることが多い。情報筋は「抜き打ち検査官が現れる可能性があることを知るほど、安全基準に人々を集中させるものはない」と述べた。

この提案は勢いを増しているが、そのような規制がどのように実施されるかの詳細は、まだ議論中である。主な疑問点としては、規制機関の構造、その権限の範囲、およびその運営をサポートするための資金調達メカニズムなどが挙げられる。この議論には、潜在的な官僚的負担や学問の自由への影響に関する懸念も含まれている。

次のステップでは、出版社、研究者、政策立案者を含む関係者とのさらなる協議を行い、包括的な規制の枠組みを策定する。その目標は、研究の健全性を確保し、活気に満ちた革新的な科学コミュニティを育成することのバランスを取ることである。