Более 6000 человек были убиты в течение трехдневного периода в конце октября в регионе Дарфур в Судане в ходе наступления Сил быстрого реагирования (СБР), по данным Организации Объединенных Наций. Нападение на Эль-Фашер включало широкомасштабные зверства, которые могут представлять собой военные преступления и преступления против человечности, сообщило Управление ООН по правам человека.
Тем временем продолжаются дебаты о влиянии искусственного интеллекта, при этом некоторые экономисты ставят под сомнение его непосредственное влияние на производительность. Главный экономист Apollo Торстен Слок отметил, что влияние ИИ еще не отражено в макроэкономических данных, повторяя мнение, аналогичное наблюдению Роберта Солоу о революции персональных компьютеров в 1980-х годах. «ИИ повсюду, кроме поступающих макроэкономических данных», — написал Слок, добавив, что статистика занятости, производительности и инфляции еще не показывает признаков влияния новой технологии, по данным Fortune.
Наступление СБР в Судане, направленное на город Эль-Фашер, было охарактеризовано ООН как включающее «волну интенсивного насилия, шокирующего своим масштабом и жестокостью». В результате нападения погибло более 6000 человек.
В других новостях продолжают разворачиваться последствия дела Джеффри Эпштейна, имеющие серьезные последствия в Европе. Несколько европейских деятелей, включая членов королевской семьи, правительственных чиновников и политиков, сталкиваются с последствиями, включая потерю работы и отставки, из-за их связей с покойным осужденным сексуальным преступником. Однако реакция США была сравнительно приглушенной, по данным NPR.
Дебаты о влиянии ИИ на производительность продолжаются. Некоторые эксперты предполагают, что преимущества технологии могут быть не сразу очевидны, следуя «J-образной кривой», когда первоначальные инвестиции предшествуют значительным выгодам. Однако Слок и другие пока не увидели этому подтверждения в данных.
В отдельном инциденте Ars Technica отозвала статью, содержащую сфабрикованные цитаты, сгенерированные инструментом ИИ, и приписанные источнику, который их не произносил. Издание заявило, что это серьезный провал его стандартов, поскольку прямые цитаты всегда должны отражать то, что источник на самом деле сказал. Издание провело обзор недавних работ и не выявило дополнительных проблем, что указывает на то, что это, по-видимому, единичный случай.
Discussion
AI Experts & Community
Be the first to comment