Die Zusage der Vereinigten Staaten von 2 Milliarden Dollar an das humanitäre System der UN ist an Bedingungen geknüpft, die die globale Hilfslandschaft grundlegend verändern und die UN möglicherweise zwingen könnten, sich stärker an den politischen Zielen Washingtons auszurichten. Experten vermuten, dass der von den USA geforderte Ansatz "anpassen, schrumpfen oder sterben" zu einem weniger flexiblen und stärker politisch motivierten Modell der Hilfsverteilung führen könnte.

Die in dieser Woche angekündigte Zusage von 2 Milliarden Dollar folgt auf ein Jahr, in dem die USA und europäische Staaten ihre Hilfsbudgets erheblich gekürzt haben. Während die Finanzspritze dem humanitären Sektor eine gewisse Erleichterung verschafft, wachsen die Bedenken hinsichtlich der Bedingungen, die die USA für die Verwaltung und Zuweisung dieser Mittel auferlegen. Insbesondere haben die USA 17 vorrangige Länder für den Erhalt dieser Hilfe bestimmt, wobei Afghanistan und Jemen bemerkenswerterweise ausgeschlossen wurden, was Fragen nach den verwendeten Kriterien und den potenziellen Auswirkungen auf die Ausgeschlossenen aufwirft.

Diese veränderte Vorgehensweise hat erhebliche Auswirkungen auf den Hilfsmarkt. Indem die USA bestimmte Länder priorisieren und die Einhaltung von US-definierten Prioritäten fordern, üben sie faktisch eine größere Kontrolle über den Fluss humanitärer Hilfe aus. Dies könnte zu einer Situation führen, in der Hilfe als Instrument zur Förderung der US-amerikanischen Außenpolitik eingesetzt wird, was potenziell die Neutralität und Unparteilichkeit untergräbt, die traditionell Kennzeichen der humanitären Bemühungen der UN sind. Die Auswirkungen auf den Markt könnten sich auch in der Art der Organisationen zeigen, die Mittel erhalten. Diejenigen, die mit den US-Interessen übereinstimmen oder in der Lage sind, sich an die neuen Anforderungen anzupassen, könnten florieren, während andere mit Finanzierungsengpässen konfrontiert sein könnten.

Das humanitäre System der UN hat in der Vergangenheit mit einem gewissen Grad an Unabhängigkeit agiert, sich auf eine breite Basis von Gebern gestützt und die Prinzipien der Neutralität und Unparteilichkeit eingehalten. Die USA sind jedoch der größte Einzelspender der UN, und ihr Einfluss ist beträchtlich. Der Ansatz "anpassen, schrumpfen oder sterben" signalisiert den Wunsch, mehr Kontrolle darüber auszuüben, wie ihre Beiträge verwendet werden, was potenziell das Kräfteverhältnis innerhalb des UN-Systems verschiebt. Dieser Ansatz spiegelt einen breiteren Trend wider, bei dem Geberländer eine größere Rechenschaftspflicht und Kontrolle über die Ausgaben für Entwicklungshilfe anstreben, aber der Ansatz der USA ist besonders durchsetzungsstark.

Mit Blick auf die Zukunft bleibt abzuwarten, welche langfristigen Auswirkungen diese Verschiebung haben wird. Wenn sich das US-Modell als erfolgreich bei der Erreichung seiner Ziele erweist, könnten andere Geberländer diesem Beispiel folgen, was zu einer stärker fragmentierten und politisch motivierten Hilfslandschaft führen würde. Die UN wird vor der Herausforderung stehen, ihr Engagement für Neutralität und Unparteilichkeit mit der Notwendigkeit in Einklang zu bringen, sich die Finanzierung durch mächtige Geber zu sichern. Der Ausschluss von Ländern wie Afghanistan und Jemen von der Prioritätenliste wirft auch Bedenken hinsichtlich der Möglichkeit auf, dass humanitäre Krisen in diesen Regionen übersehen werden. Die Zukunft der humanitären Rolle der UN könnte von ihrer Fähigkeit abhängen, diese Herausforderungen zu meistern und ihre Unabhängigkeit angesichts des wachsenden politischen Drucks zu wahren.