Die Zusage der Vereinigten Staaten, dem humanitären System der UN 2 Milliarden Dollar an Hilfsgeldern zukommen zu lassen, ist an Bedingungen geknüpft, die die globale Hilfslandschaft grundlegend verändern und die UN möglicherweise zwingen könnten, sich stärker an den politischen Zielen Washingtons auszurichten. Experten vermuten, dass der von den USA geforderte Ansatz "Anpassen, Schrumpfen oder Sterben" zu einem weniger flexiblen und stärker politisch gesteuerten Modell der Hilfsverteilung führen könnte.

Die in dieser Woche angekündigte Zusage von 2 Milliarden Dollar folgt auf ein Jahr erheblicher Kürzungen der Hilfsbudgets sowohl durch die USA als auch durch europäische Staaten. Während die neuen Mittel eine gewisse Entlastung bieten, wachsen die Bedenken hinsichtlich der Bedingungen, die die USA an ihre Verwaltung und Zuweisung knüpfen. Insbesondere hat die Trump-Regierung 17 vorrangige Länder benannt, die diese Hilfe erhalten sollen, wobei Afghanistan und Jemen bemerkenswerterweise ausgeschlossen wurden, was Fragen nach den verwendeten Kriterien und den potenziellen politischen Beweggründen hinter der Auswahl aufwirft.

Diese Verschiebung der Hilfsstrategie hat erhebliche Auswirkungen auf den humanitäre Hilfsmarkt. Indem die USA bestimmte Länder priorisieren und eine größere Kontrolle darüber fordern, wie die Mittel verwendet werden, diktieren sie faktisch die Richtung der Hilfsströme. Dies könnte zu einer Konzentration von Ressourcen in Bereichen führen, die mit den Interessen der USA übereinstimmen, wodurch andere Regionen mit ebenso dringenden humanitären Bedürfnissen möglicherweise vernachlässigt werden. Die Forderung nach Anpassung könnte Hilfsorganisationen auch dazu zwingen, ihre Operationen umzustrukturieren, um die US-Anforderungen zu erfüllen, was möglicherweise Ressourcen von ihren Kernaufgaben abzieht.

Das humanitäre System der UN hat traditionell mit einem gewissen Grad an Unabhängigkeit operiert, sich auf eine Vielzahl von Gebern gestützt und die bedarfsgerechte Zuweisung priorisiert. Die USA sind jedoch der größte Einzelgeber der UN, und ihr Einfluss ist beträchtlich. Der Ansatz "Anpassen, Schrumpfen oder Sterben" deutet auf den Wunsch hin, eine größere Kontrolle über die humanitären Operationen der UN auszuüben und sie möglicherweise von einer unabhängigen Organisation in eine Erweiterung der US-Außenpolitik zu verwandeln. Dies könnte die Glaubwürdigkeit der UN schädigen und ihre Fähigkeit untergraben, als neutraler und unparteiischer humanitärer Akteur zu agieren.

Mit Blick auf die Zukunft könnte der Ansatz der USA bei der Hilfeleistung einen Präzedenzfall für andere Geberländer schaffen, der zu einem stärker fragmentierten und politisierten Hilfssystem führt. Der Druck auf Hilfsorganisationen, sich an die Prioritäten der Geber anzupassen, könnte Innovationen ersticken und ihre Fähigkeit verringern, effektiv auf neue Krisen zu reagieren. Der Ausschluss von Ländern wie Afghanistan und Jemen von der US-Prioritätenliste wirft Bedenken hinsichtlich der Zukunft der Hilfe für diese Regionen auf und könnte die bestehenden humanitären Herausforderungen verschärfen. Die langfristigen Auswirkungen dieser Verschiebung bleiben abzuwarten, aber Experten warnen, dass sie die Natur der humanitären Hilfe und ihre Wirksamkeit bei der Bewältigung globaler Bedürfnisse grundlegend verändern könnte.