Die Einsätze, die inmitten von Protesten und verstärkter Social-Media-Aktivität der Trump-Regierung stattfanden, erregten zunächst große öffentliche Aufmerksamkeit. Die rechtlichen Strategien, die eingesetzt wurden, um ihnen entgegenzuwirken, blieben jedoch weitgehend im Verborgenen. Laut Quellen in den Büros der Generalstaatsanwälte arbeiteten die Rechtsteams rund um die Uhr, um Fälle aufzubauen, die sich gegen die Befugnis der Bundesregierung aussprachen, die Nationalgarde in diesen spezifischen Situationen einzusetzen.

Die juristischen Argumente konzentrierten sich auf Interpretationen des Insurrection Act und des Posse Comitatus Act, die die Fähigkeit der Bundesregierung einschränken, das Militär für die innerstaatliche Strafverfolgung einzusetzen. Die Generalstaatsanwälte argumentierten, dass die Einsätze die verfassungsmäßige Befugnis des Präsidenten überschritten und die Rechte der Bundesstaaten verletzten, die Ordnung innerhalb ihrer Grenzen aufrechtzuerhalten.

"Unsere Strategie war es, jeden uns zur Verfügung stehenden Rechtsweg sorgfältig zu prüfen", erklärte ein Vertreter der kalifornischen Generalstaatsanwaltschaft, der aufgrund der anhaltenden Sensibilität der Angelegenheit um Anonymität bat. "Wir haben uns darauf konzentriert, zu zeigen, dass die Maßnahmen der Bundesregierung nicht nur rechtlich fragwürdig, sondern auch potenziell schädlich für die Sicherheit und das Wohlergehen unserer Einwohner sind."

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die in ihrer Begründung nicht explizit dargelegt wurde, stellte sich faktisch auf die Seite der Bundesstaaten, was zum Abzug der Truppen der Nationalgarde führte. Rechtsexperten vermuten, dass das Gericht wahrscheinlich die Argumente im Zusammenhang mit der Überschreitung der Bundeskompetenzen und dem Potenzial für den Missbrauch militärischer Ressourcen in innerstaatlichen Angelegenheiten berücksichtigt hat.

Der Ausgang dieser Rechtsstreitigkeiten unterstreicht die anhaltende Spannung zwischen den Befugnissen des Bundes und der Bundesstaaten, insbesondere in Zeiten politischer Unruhen. Er unterstreicht auch die Bedeutung von Rechtsstreitigkeiten als Kontrollinstrument für die Exekutivgewalt. Die beteiligten Generalstaatsanwälte haben ihre Entschlossenheit bekundet, die Maßnahmen des Bundes weiterhin zu beobachten und alle zukünftigen Einsätze anzufechten, von denen sie glauben, dass sie die verfassungsmäßigen Grenzen überschreiten.