Die erneute Drohung der Trump-Regierung, Sanctuary Cities in den Vereinigten Staaten die Finanzierung zu entziehen, löste in den Kommunalanleihemärkten Besorgnis aus und beunruhigte internationale Investoren. Der Schritt, der am 17. Januar 2026 angekündigt wurde, warf sofort Fragen über die finanzielle Stabilität von Städten auf, die die Zusammenarbeit mit der bundesstaatlichen Einwanderungsbehörde einschränken.

Analysten schätzen, dass es um Bundesmittel in Milliardenhöhe geht. New York City beispielsweise erhielt im Haushaltsjahr 2025 etwa 7 Milliarden Dollar an Bundeshilfe, von denen ein erheblicher Teil gefährdet sein könnte. Los Angeles, Chicago und andere große Sanctuary Cities sind ebenfalls von potenziell lähmenden Budgetkürzungen bedroht. Die Unsicherheit in Bezug auf diese Mittel führte zu einem leichten Rückgang der Renditen von Kommunalanleihen der betroffenen Städte, was eine erhöhte Risikoaversion der Anleger widerspiegelt. Ratingagenturen gaben an, die Situation genau zu beobachten, wobei die Möglichkeit von Herabstufungen besteht, falls die Mittelkürzungen tatsächlich erfolgen.

Die Drohung kommt zu einem Zeitpunkt, an dem viele Städte bereits mit angespannten Haushalten aufgrund steigender Kosten für soziale Dienstleistungen und Infrastruktur zu kämpfen haben. Der potenzielle Verlust von Bundesmitteln könnte diese Städte zwingen, Steuern zu erhöhen, wichtige Dienstleistungen zu kürzen oder beides, was sich auf die lokale Wirtschaft auswirken und möglicherweise Unternehmen und Einwohner vertreiben könnte. Diese Situation spiegelt ähnliche Debatten in Europa wider, wo einige Länder von der EU unter Druck gesetzt wurden, die Einwanderungskontrollen im Austausch für finanzielle Unterstützung zu verschärfen. Die europäische Erfahrung zeigt das komplexe Zusammenspiel zwischen nationaler Souveränität, Einwanderungspolitik und wirtschaftlicher Stabilität.

Sanctuary Cities sind Kommunen, die Richtlinien eingeführt haben, um ihre Zusammenarbeit mit den bundesstaatlichen Einwanderungsbehörden einzuschränken. Diese Richtlinien sind sehr unterschiedlich und reichen von der Weigerung, Personen allein aufgrund von Einwanderungshaftbefehlen festzuhalten, bis hin zur Einschränkung des Informationsaustauschs mit der Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE). Befürworter dieser Richtlinien argumentieren, dass sie das Vertrauen zwischen Einwanderergemeinden und der lokalen Strafverfolgung fördern und Einwanderer ermutigen, Verbrechen zu melden, ohne Angst vor Abschiebung haben zu müssen. Kritiker argumentieren jedoch, dass diese Richtlinien die bundesstaatliche Einwanderungsdurchsetzung behindern und sichere Häfen für Kriminelle schaffen. Ähnliche Debatten über lokale Autonomie versus nationale Einwanderungspolitik werden in Ländern wie Deutschland und Kanada geführt, was die globale Natur dieser Spannung verdeutlicht.

Mit Blick auf die Zukunft werden die rechtlichen Anfechtungen der Maßnahmen der Trump-Regierung voraussichtlich erheblich sein. Frühere Versuche, Sanctuary Cities die Finanzierung zu entziehen, sind an rechtlichen Hürden gescheitert, wobei Gerichte entschieden haben, dass die Bundesregierung nicht einseitig Mittel zurückhalten kann, die vom Kongress bewilligt wurden. Die Regierung könnte jedoch alternative Strategien verfolgen, z. B. Bedingungen an künftige Zuschüsse knüpfen oder die Finanzierung von Städten priorisieren, die mit der Einwanderungsbehörde zusammenarbeiten. Der Ausgang dieser Rechtsstreitigkeiten wird erhebliche Auswirkungen auf die finanzielle Stabilität von Sanctuary Cities und das Kräfteverhältnis zwischen der Bundesregierung und den lokalen Behörden haben. Die Situation wirft auch umfassendere Fragen nach der Rolle von Städten in einer globalisierten Welt auf, in der sie zunehmend zu Zentren wirtschaftlicher Aktivität und kulturellen Austauschs werden, oft mit einer Politik, die von nationalen Agenden abweicht.