La promesa de Estados Unidos de aportar 2.000 millones de dólares en ayuda al sistema humanitario de la ONU viene con condiciones que podrían remodelar fundamentalmente el panorama de la ayuda internacional, obligando potencialmente a la ONU a alinearse más estrechamente con los objetivos políticos de Washington. Los expertos advierten que el enfoque de "adaptarse, reducirse o morir" exigido por Estados Unidos podría conducir a un modelo de distribución de la ayuda menos flexible y más impulsado por la política.

El compromiso de 2.000 millones de dólares, anunciado esta semana, se produce tras un año de importantes recortes en los presupuestos de ayuda tanto por parte de Estados Unidos como de las naciones europeas. Si bien la inyección de fondos ofrece cierto respiro al sector humanitario, las condiciones impuestas por Estados Unidos están suscitando preocupación. Según se informa, estas condiciones dictan cómo debe gestionarse el dinero y especifican los países que pueden recibirlo. Cabe destacar que Afganistán y Yemen, que se enfrentan a graves crisis humanitarias, quedaron excluidos de la lista de 17 países prioritarios seleccionados por la administración Trump.

Este cambio de enfoque tiene importantes implicaciones de mercado para las organizaciones que participan en la ayuda humanitaria. Es posible que las agencias de ayuda deban reestructurar sus operaciones para cumplir con las exigencias de Estados Unidos, lo que podría conducir a una reducción de su autonomía y flexibilidad. El enfoque en la inversión por encima de las donaciones directas, como prefiere Jeremy Lewin, que supervisa la ayuda estadounidense, sugiere un movimiento hacia proyectos que se alineen con los intereses económicos y estratégicos de Estados Unidos. Esto podría crear oportunidades para las empresas que participan en proyectos de desarrollo, pero también podría marginar a las organizaciones centradas en la prestación de ayuda inmediata.

El sistema humanitario de la ONU ha funcionado históricamente con un cierto grado de independencia, basándose en las contribuciones de diversos países y adhiriéndose a los principios de neutralidad e imparcialidad. Sin embargo, Estados Unidos, como el mayor donante individual, ejerce una influencia considerable. El ultimátum de "adaptarse, reducirse o morir" sugiere un deseo de ejercer un mayor control sobre cómo se distribuye y utiliza la ayuda.

De cara al futuro, el impacto a largo plazo de este cambio sigue siendo incierto. Si el modelo estadounidense tiene éxito en la consecución de sus objetivos, otros países donantes podrían adoptar enfoques similares, lo que conduciría a un panorama de la ayuda más fragmentado e impulsado por la política. Esto podría desafiar el papel de la ONU como coordinador neutral de la asistencia humanitaria y, potencialmente, socavar la eficacia de los esfuerzos de ayuda para hacer frente a las crisis mundiales. La exclusión de países como Afganistán y Yemen también plantea cuestiones éticas sobre los criterios utilizados para determinar la asignación de la ayuda y las posibles consecuencias para las poblaciones vulnerables.