Les frappes nocturnes sur le Venezuela, l'enlèvement de son dirigeant, Nicolás Maduro, et de sa femme, ainsi que la déclaration du président Donald Trump selon laquelle les États-Unis dirigeraient le pays et vendraient son pétrole, ont été largement condamnés comme une violation flagrante du droit international et des normes mondiales. Ces actions, qui se sont déroulées au début de l'année 2026, ont suscité l'indignation internationale et soulevé des inquiétudes quant à la "poutinisation" croissante de la politique étrangère américaine, selon les analystes.

L'action militaire américaine contre le Venezuela a fait suite à une période de tensions croissantes entre Washington et Caracas, marquée par des accusations américaines de corruption, de violations des droits de l'homme et de pratiques antidémocratiques sous la direction de Maduro. L'administration Trump avait précédemment imposé des sanctions à des responsables et entités vénézuéliens, cherchant à faire pression sur Maduro pour qu'il démissionne. Cependant, l'intervention militaire représente une escalade significative de la politique américaine.

"Trump a conduit des convois de bulldozers à travers le droit international depuis son entrée en fonction il y a près d'un an, et maintenant il ne reste plus que des débris", a écrit Julian Borger, correspondant international principal, dans une analyse suite aux événements.

Le terme "poutinisation" fait référence à un glissement perçu vers une approche plus assertive et unilatérale de la politique étrangère, qui rappelle les actions du président russe Vladimir Poutine sur la scène internationale. Les critiques soutiennent que l'intervention américaine au Venezuela est le reflet des interventions de la Russie dans des pays comme l'Ukraine et la Géorgie, où Moscou a été accusé de violer le droit international et de saper la souveraineté des États voisins.

Le gouvernement vénézuélien a condamné les actions américaines comme un acte d'agression et une violation de sa souveraineté. Maduro, avant son enlèvement, a appelé la communauté internationale à dénoncer l'intervention américaine et à soutenir le droit du Venezuela à l'autodétermination.

La réponse de la communauté internationale a été mitigée. Certains pays, en particulier ceux qui sont alignés sur les États-Unis, ont exprimé leur soutien à l'intervention, arguant qu'elle est nécessaire pour rétablir la démocratie et la stabilité au Venezuela. D'autres, dont la Russie et la Chine, ont fermement condamné les actions américaines comme une violation du droit international et une menace pour la paix et la sécurité mondiales.

Le Conseil de sécurité des Nations unies a convoqué une session d'urgence pour discuter de la situation au Venezuela, mais il n'est pas certain que le Conseil puisse parvenir à un consensus sur une ligne de conduite. Les États-Unis disposent d'un droit de veto au Conseil de sécurité, ce qui pourrait empêcher toute résolution condamnant leurs actions.

L'avenir du Venezuela reste incertain. Les États-Unis ont déclaré leur intention d'établir un gouvernement de transition et de superviser de nouvelles élections. Cependant, on ne sait pas combien de temps la présence militaire américaine restera au Venezuela et quel rôle elle jouera dans l'avenir politique du pays. L'intervention a soulevé de sérieuses questions sur l'avenir de la politique étrangère américaine et le rôle du droit international au XXIe siècle.