Les décisions de politique étrangère du président américain Donald Trump ont suscité des comparaisons avec l'administration de George W. Bush, notamment en ce qui concerne l'interventionnisme militaire, selon Christopher Rhodes, maître de conférences en gouvernement à l'université Harvard et maître de conférences en sciences sociales à l'université de Boston. Rhodes soutient que l'intervention de Trump au Venezuela est le reflet de la préparation de la guerre d'Irak, malgré les critiques antérieures de Trump à l'égard de la décision de l'administration Bush d'envahir l'Irak.

Rhodes a déclaré que Trump avait ordonné une intervention militaire pour destituer un dirigeant étranger antagoniste, sur la base d'un argument fragile de sécurité nationale, dans le but d'accéder au pétrole de ce pays. Il a ajouté que, dans les interventions en Irak et au Venezuela, il y avait une confiance naïve que les États-Unis pourraient simplement atteindre leurs objectifs par un changement de régime.

L'intervention au Venezuela, selon Rhodes, fait écho à l'hubris qui entourait l'invasion de l'Irak deux décennies auparavant. La justification officielle de l'intervention était centrée sur des menaces présumées à la sécurité nationale américaine et sur la nécessité de rétablir la démocratie au Venezuela, des affirmations qui ont été accueillies avec scepticisme par les observateurs internationaux.

La situation au Venezuela se détériore depuis des années, marquée par un effondrement économique, une instabilité politique et une crise humanitaire. Le pays possède les plus importantes réserves prouvées de pétrole au monde, ce qui en fait un atout stratégique sur les marchés mondiaux de l'énergie. Les États-Unis ont toujours été un important importateur de pétrole vénézuélien, mais les relations entre les deux pays se sont détériorées ces dernières années en raison de divergences politiques et d'accusations de corruption et de violations des droits de l'homme.

La réaction internationale à l'intervention américaine au Venezuela a été mitigée. Certains pays, principalement dans les Amériques, ont exprimé leur soutien à la position américaine, tandis que d'autres, dont la Russie et la Chine, ont condamné l'intervention comme une violation du droit international et une atteinte à la souveraineté vénézuélienne. Les Nations unies ont appelé à un règlement pacifique de la crise par le dialogue et la diplomatie.

L'intervention a encore déstabilisé la région, entraînant une augmentation des tensions entre les États-Unis et leurs adversaires. Les conséquences à long terme de l'intervention restent incertaines, mais les analystes mettent en garde contre le risque d'un conflit prolongé et d'une nouvelle détérioration de la situation humanitaire au Venezuela.