أثار إطلاق النار القاتل الذي قام به عميل ICE جوناثان روس على رينيه جود في مينيابوليس الأسبوع الماضي جدلاً حول ما إذا كان يمكن مقاضاته، على الرغم من تأكيد نائب الرئيس جيه دي فانس على الحصانة المطلقة ورفض وزارة العدل التحقيق. تعتمد مسألة المساءلة على السوابق القانونية، بما في ذلك حكم المحكمة العليا الصادر عام 1890 وربما حكم مستقبلي متوقع في عام 2025، وفقًا لخبراء قانونيين.

وقع إطلاق النار خلال عملية ICE، مما زاد من المقاومة المحلية لإنفاذ قوانين الهجرة الفيدرالية في منطقة مينيابوليس. وقد أدت استجابة إدارة ترامب، التي تميزت بخطاب حاد ضد جود والمتظاهرين، إلى تفاقم التوترات. حتى أن الرئيس ترامب هدد بتفعيل قانون العصيان، مما قد يؤدي إلى نشر الجيش الأمريكي لقمع الاضطرابات.

تنبع التعقيدات القانونية المحيطة بالقضية من مفهوم الحصانة الفيدرالية، الذي يحمي العملاء الفيدراليين من الملاحقة القضائية من قبل الولاية بسبب الإجراءات المتخذة في سياق مهامهم الرسمية. ومع ذلك، فإن هذه الحصانة ليست مطلقة ويمكن الطعن فيها إذا اعتبرت تصرفات الوكيل خارج نطاق سلطته أو في انتهاك للقانون الفيدرالي. وقد أرست المحكمة العليا في حكمها الصادر عام 1890، في قضية "In re Neagle"، تفسيراً واسعاً للحصانة الفيدرالية، يحمي الوكلاء الذين يعملون تحت غطاء القانون الفيدرالي.

يعتمد ما إذا كان بإمكان ولاية مينيسوتا مقاضاة روس على ما إذا كانت أفعاله تقع ضمن نطاق واجباته الفيدرالية وما إذا كان هناك دليل على استخدام القوة المفرطة أو انتهاكات أخرى للقانون الفيدرالي. يمكن أن يوضح حكم المحكمة العليا المحتمل لعام 2025 نطاق الحصانة الفيدرالية بشكل أكبر، مما قد يؤثر على المشهد القانوني للقضايا التي تشمل عملاء فيدراليين.

في الوقت الحالي، فإن قرار وزارة العدل بعدم التحقيق مع روس يعيق بشكل كبير أي مقاضاة فيدرالية محتملة. ومع ذلك، يشير الباحثون القانونيون إلى أن ولاية مينيسوتا يمكن أن تجري تحقيقها الخاص وربما توجه اتهامات إذا اعتقدت أن روس تصرف بشكل غير قانوني. لا يزال الوضع متقلبًا، مع احتمال حدوث المزيد من التحديات القانونية والتداعيات السياسية مع تطور التحقيق.