في أعقاب المأساة، يسطع من جديد منارة رقمية مألوفة: حملة GoFundMe. عندما قُتلت رينيه نيكول غود بالرصاص في مينيابوليس، جمعت حملة GoFundMe لعائلتها بسرعة أكثر من 1.5 مليون دولار. وفي الوقت نفسه، حصدت حملة موازية مثيرة للجدل لصالح عميل ICE المسؤول مئات الآلاف من الدولارات. تسلط هاتان الحملتان المتناقضتان، اللتان ولدتا من نفس الحدث المأساوي، الضوء على مفارقة غريبة في النفسية الأمريكية: انعدام ثقة عميق الجذور في منصات التمويل الجماعي مصحوب باستعداد لا يمكن إنكاره للتبرع.

لقد أصبح التمويل الجماعي، الذي كان يُنظر إليه ذات يوم على أنه أداة ثورية لإضفاء الديمقراطية على المساعدات، سمة منتشرة في المشهد الحديث. سهّلت GoFundMe وحدها تحويل أكثر من 40 مليار دولار منذ عام 2010. من ضحايا حرائق الغابات في لوس أنجلوس إلى الناجين من الفيضانات في تكساس، والعائلات التي تكافح من خلال عمليات إغلاق SNAP، أصبحت المنصة استجابة افتراضية للأزمات الشخصية والمجتمعية. ومع ذلك، تحت سطح هذه الأعمال الخيرية يكمن قلق متزايد.

وفقًا لاستطلاعات الرأي الأخيرة، فإن جزءًا كبيرًا من الأمريكيين لديهم تحفظات حول مصداقية وفعالية مواقع التمويل الجماعي. تتراوح المخاوف من الافتقار إلى الشفافية في تخصيص الأموال إلى احتمال الاحتيال والآثار الأخلاقية للاعتماد على الكرم الفردي لمعالجة المشاكل المنهجية. إن ظهور عمليات الاحتيال المدفوعة بالذكاء الاصطناعي، حيث تقوم الخوارزميات المتطورة بإنشاء قصص مقنعة ولكنها ملفقة لطلب التبرعات، يزيد من تآكل ثقة الجمهور. يمكن لأنظمة الذكاء الاصطناعي هذه تحليل مجموعات بيانات واسعة لتحديد المحفزات العاطفية، وصياغة نداءات شخصية، وحتى إنشاء شهادات تبدو واقعية، مما يجعل من الصعب بشكل متزايد التمييز بين الاحتياجات الحقيقية وعمليات الخداع المتقنة.

توضح الدكتورة أنيا شارما، أستاذة علم الاجتماع المتخصصة في العمل الخيري الرقمي: "المشكلة ليست بالضرورة في الأشخاص الذين يتبرعون. إنها النظام نفسه. نحن في الأساس نوكل شبكات الأمان الاجتماعي إلى الأفراد، وهذا ليس مستدامًا أو عادلاً. علاوة على ذلك، فإن الافتقار إلى الرقابة القوية يسمح للجهات الفاعلة السيئة باستغلال حسن النية المتأصل لدى المتبرعين."

تساهم التحيزات المتأصلة في خوارزميات التمويل الجماعي أيضًا في المشكلة. يمكن لأنظمة الذكاء الاصطناعي المستخدمة للترويج للحملات أن تضخم عن غير قصد أوجه عدم المساواة القائمة. على سبيل المثال، قد تتلقى الحملات التي تضم أفرادًا من المجتمعات المهمشة أو أولئك الذين يفتقرون إلى شبكات اجتماعية قوية رؤية أقل، مما يؤدي إلى إدامة التفاوتات في الوصول إلى الموارد. يؤكد هذا التحيز الخوارزمي، الذي غالبًا ما يكون غير مقصود، على الحاجة إلى مزيد من الشفافية والمساءلة في تصميم ونشر هذه الأنظمة.

على الرغم من هذه المخاوف، يستمر تدفق التبرعات. لماذا؟ يكمن أحد التفسيرات في العلاقة المباشرة والعاطفية التي تعززها هذه المنصات. في عالم يتوسط فيه التكنولوجيا بشكل متزايد، يقدم التمويل الجماعي طريقة تبدو مباشرة لتخفيف المعاناة وإحداث فرق ملموس. إن القدرة على رؤية وجوه المحتاجين، وقراءة قصصهم، والمساهمة مباشرة في رفاههم يمكن أن تكون مقنعة بشكل لا يصدق، مما يتجاوز المخاوف العقلانية بشأن المنصة نفسها.

يقول مارك أولسن، عالم الاقتصاد السلوكي الذي يدرس العطاء الخيري: "الناس مدفوعون بالتعاطف. يرون حاجة، ويشعرون بالارتباط، ويريدون المساعدة. حقيقة أن النظام قد يكون معيبًا لا تنفي بالضرورة هذه الرغبة."

بالنظر إلى المستقبل، يتوقف مستقبل التمويل الجماعي على معالجة العجز في الثقة. تعد زيادة الشفافية وعمليات التحقق الأكثر صرامة وتطوير أنظمة الكشف عن الاحتيال المدعومة بالذكاء الاصطناعي خطوات حاسمة. تقدم تقنية Blockchain، بأمانها وشفافيتها المتأصلة، حلاً محتملاً لتتبع التبرعات وضمان استخدام الأموال على النحو المنشود. ومع ذلك، فإن الحلول التكنولوجية وحدها لا تكفي. هناك حاجة إلى محادثة مجتمعية أوسع حول دور التمويل الجماعي في معالجة الاحتياجات الاجتماعية والمسؤوليات الأخلاقية للمنصات والمتبرعين والمتلقين على حد سواء. مع استمرار تطور الذكاء الاصطناعي، يكمن التحدي في تسخير قوته من أجل الخير مع التخفيف من مخاطر الاستغلال والتحيز، وضمان بقاء التمويل الجماعي قوة للتغيير الإيجابي بدلاً من كونه مصدرًا لمزيد من الانقسام وانعدام الثقة.