Laut OpenAI wenden sich schätzungsweise 230 Millionen Menschen pro Woche an ChatGPT, um gesundheitsbezogene Fragen zu stellen. Dieser Anstieg der KI-gestützten Suche nach Gesundheitsinformationen erfolgt, nachdem OpenAI Anfang des Monats sein Produkt ChatGPT Health auf den Markt gebracht hat. Die zentrale Frage ist nun, ob die inhärenten Risiken der Nutzung von KI für medizinische Beratung ausreichend minimiert werden können, um einen positiven Nettoeffekt auf die öffentliche Gesundheit zu erzielen.

Der Aufstieg von KI-Chatbots für Gesundheitsinformationen folgt einem Trend, bei dem Einzelpersonen online medizinischen Rat suchen, eine Praxis, die oft als "Dr. Google" bezeichnet wird. Seit zwei Jahrzehnten ist die Online-Suche nach Symptomen ein üblicher erster Schritt für Menschen mit medizinischen Problemen. Large Language Models (LLMs) werden jedoch zunehmend zum Werkzeug der Wahl für viele.

Die Auswirkungen der Nutzung von KI für Gesundheitsberatung sind erheblich. Während KI das Potenzial für schnelle und zugängliche Informationen bietet, bestehen weiterhin Bedenken hinsichtlich der Genauigkeit, des Datenschutzes und des Potenzials für Fehldiagnosen oder unangemessene Selbstbehandlung. Experten betonen, wie wichtig es ist, von KI generierte Gesundheitsinformationen von qualifizierten Medizinern überprüfen zu lassen.

In den Vereinigten Staaten bahnt sich unterdessen ein Kampf um die Regulierung künstlicher Intelligenz an. Die Spannungen eskalierten Ende 2025, als der damalige Präsident Donald Trump, nachdem der Kongress zweimal keine Gesetze zum Verbot staatlicher KI-Gesetze verabschiedet hatte, eine Exekutivanordnung unterzeichnete, die darauf abzielte, die Bundesstaaten daran zu hindern, die schnell wachsende KI-Industrie zu regulieren, wie Grace Huckins berichtete. Dieser Schritt unterstreicht die anhaltende Debatte über das angemessene Maß an staatlicher Aufsicht, das erforderlich ist, um Innovation mit potenziellen Risiken in Einklang zu bringen. Der Konflikt dreht sich darum, inwieweit einzelne Bundesstaaten die Befugnis haben sollten, ihre eigenen KI-Vorschriften zu erlassen, im Gegensatz zu einem einheitlicheren föderalen Ansatz.