Las estrategias legales empleadas por los estados dependían de jurisprudencia específica que limitaba la autoridad del presidente para desplegar la Guardia Nacional para fines de aplicación de la ley doméstica sin el consentimiento de los gobernadores. Estos argumentos se centraron en interpretaciones de la Ley de Insurrección y la Ley Posse Comitatus, que generalmente prohíben el uso de las fuerzas armadas para la aplicación de la ley civil.

Según los fiscales generales involucrados, los equipos legales trabajaron día y noche para preparar presentaciones y argumentos, anticipando las maniobras legales de la administración. Esto implicó investigar precedentes históricos, analizar el alcance de la autoridad presidencial y coordinar estrategias legales en varios estados.

El uso de tropas de la Guardia Nacional en estos estados fue inicialmente justificado por la administración Trump como necesario para mantener el orden y proteger la propiedad federal durante períodos de mayor agitación social. Sin embargo, los críticos argumentaron que los despliegues tenían motivaciones políticas y eran una extralimitación del poder federal en los asuntos estatales.

El fallo de la Corte Suprema, aunque no se detalla explícitamente en el material de origen, aparentemente se puso del lado de los argumentos de los estados, lo que llevó a la retirada de las tropas de la Guardia Nacional. Los fundamentos legales específicos del fallo siguen sin estar claros, pero reforzaron efectivamente las limitaciones al poder presidencial con respecto al despliegue de la Guardia Nacional para fines domésticos.

La resolución de esta batalla legal subraya la tensión continua entre la autoridad federal y estatal, particularmente en tiempos de polarización política y agitación social. El caso también destaca la importancia de la preparación y coordinación legal para desafiar las acciones ejecutivas percibidas como extralimitación.