Les déploiements, qui ont eu lieu dans un contexte de manifestations et d'activité accrue sur les réseaux sociaux de la part de l'administration Trump, ont initialement attiré l'attention du public. Cependant, les stratégies juridiques employées pour les contrer sont restées largement dans l'ombre. Selon des sources au sein des bureaux des procureurs généraux, les équipes juridiques ont travaillé jour et nuit pour constituer des dossiers contestant le pouvoir du gouvernement fédéral de déployer la Garde nationale dans ces situations spécifiques.

Les arguments juridiques étaient centrés sur des interprétations de l'Insurrection Act et du Posse Comitatus Act, qui limitent la capacité du gouvernement fédéral à utiliser l'armée pour l'application des lois nationales. Les procureurs généraux ont soutenu que les déploiements dépassaient l'autorité constitutionnelle du président et empiétaient sur les droits des États à maintenir l'ordre à l'intérieur de leurs frontières.

« Notre stratégie consistait à examiner méticuleusement toutes les voies juridiques à notre disposition », a déclaré un représentant du bureau du procureur général de Californie, qui a demandé l'anonymat en raison de la sensibilité actuelle de la question. « Nous nous sommes concentrés sur la démonstration que les actions du gouvernement fédéral étaient non seulement juridiquement contestables, mais aussi potentiellement préjudiciables à la sécurité et au bien-être de nos résidents. »

La décision de la Cour suprême, bien que son raisonnement ne soit pas explicitement détaillé, s'est effectivement rangée du côté des États, entraînant le retrait des troupes de la Garde nationale. Les experts juridiques suggèrent que la Cour a probablement pris en compte les arguments liés au dépassement de pouvoir fédéral et au risque d'utilisation abusive des ressources militaires dans les affaires intérieures.

L'issue de ces batailles juridiques met en évidence la tension permanente entre les pouvoirs fédéral et étatiques, en particulier en période de troubles politiques. Elle souligne également l'importance des contestations judiciaires comme moyen de contrôle du pouvoir exécutif. Les procureurs généraux impliqués ont indiqué qu'ils restaient déterminés à surveiller les actions fédérales et à contester tout futur déploiement qu'ils jugeraient contraire aux limites constitutionnelles.