L'ambition du président Donald Trump d'acquérir le Groenland se heurte à d'importants obstacles économiques, les analystes estimant un coût potentiel de 1 000 milliards de dollars sur deux décennies. Cet investissement massif serait nécessaire pour développer l'infrastructure et la main-d'œuvre de l'île, mais les rendements prévus sont minimes, ce qui rend l'acquisition économiquement irrationnelle.

L'annexion proposée, bien qu'attrayante sur le papier en raison de la richesse potentielle des ressources du Groenland et de sa situation militaire stratégique, est considérée avec scepticisme par les experts du secteur. Otto Svendsen, chercheur associé au Center for Strategic and International Studies, a noté que les ressources du Groenland, notamment les minéraux critiques et le pétrole brut, sont plus facilement accessibles économiquement dans d'autres régions, y compris aux États-Unis continentaux. Cela diminue l'incitation financière à un investissement d'une telle ampleur.

L'impact sur le marché de l'acquisition du Groenland est incertain, mais l'investissement massif de capitaux mettrait probablement à rude épreuve les ressources américaines. L'ampleur même du projet pourrait détourner des fonds d'autres secteurs et potentiellement avoir un impact sur la dette nationale. En outre, l'ouverture actuelle du Groenland aux investissements américains et à l'expansion militaire réduit l'impératif stratégique d'une acquisition pure et simple.

Bien que le Groenland détienne d'importantes réserves, le coût de l'extraction, associé aux défis logistiques liés à l'exploitation dans un environnement arctique difficile, affaiblit l'analyse de rentabilité. Le marché actuel favorise les lieux d'extraction de ressources plus accessibles et plus rentables, ce qui fait du Groenland une opportunité d'investissement moins attrayante.

Pour l'avenir, la viabilité économique de l'acquisition du Groenland reste discutable. À moins que les technologies d'extraction ne s'améliorent radicalement ou que la pénurie mondiale de ressources n'augmente considérablement, le prix de 1 000 milliards de dollars et les rendements limités suggèrent que l'acquisition serait une entreprise financièrement imprudente pour le gouvernement américain.