Depuis que les États-Unis ont annoncé leur intention d'intervenir au Venezuela, l'administration Trump a envisagé des actions similaires ailleurs, en se concentrant particulièrement sur le Groenland, membre de l'OTAN et partenaire de longue date des États-Unis. Ces considérations, largement communiquées par le biais d'actions exécutives unilatérales, ont suscité un débat sur la capacité du Congrès à agir comme un contre-pouvoir au pouvoir présidentiel, en particulier avec Trump dans son dernier mandat.

L'intérêt de l'administration pour le Groenland s'est manifesté de diverses manières, notamment par des déclarations publiques et des ouvertures diplomatiques, selon Annie Grayer, grand reporter à CNN. Ces actions ont suscité des inquiétudes au Capitole, certains membres s'interrogeant sur les implications juridiques et stratégiques d'une telle initiative.

« Il y a un malaise croissant, même au sein du parti républicain, quant à l'approche du président concernant le Groenland », a déclaré Grayer. « Ils commencent à se demander : "Quelles sont les limites de l'autorité exécutive en matière de politique étrangère ?" »

Le débat porte sur l'étendue du pouvoir présidentiel en matière d'affaires étrangères par rapport à l'autorité constitutionnelle du Congrès de déclarer la guerre, de ratifier les traités et d'affecter des fonds. Certains juristes soutiennent que le président a une large autorité pour mener la politique étrangère, tandis que d'autres affirment que le Congrès doit jouer un rôle plus actif, en particulier lorsqu'il s'agit d'envisager des actions susceptibles d'avoir un impact sur les relations internationales et la sécurité nationale.

Les partisans du contrôle parlementaire soulignent les conséquences économiques et politiques potentielles de la poursuite d'une action au Groenland sans l'approbation du Congrès. Ils soutiennent qu'une telle initiative pourrait tendre les relations avec des alliés clés, notamment le Danemark, qui maintient sa souveraineté sur le Groenland.

Les détracteurs de l'intervention du Congrès soutiennent qu'elle pourrait entraver la capacité du président à réagir rapidement aux menaces ou aux opportunités perçues sur la scène mondiale. Ils affirment que le président a besoin de flexibilité pour agir de manière décisive en matière d'affaires étrangères, en particulier dans un monde en évolution rapide.

Actuellement, le Congrès étudie diverses options pour affirmer son autorité, notamment en présentant des résolutions exprimant sa désapprobation des actions de l'administration et en organisant des auditions pour examiner les implications juridiques et stratégiques de la poursuite d'une action au Groenland. La mesure dans laquelle le Congrès sera en mesure de contrôler efficacement le pouvoir du président reste à voir, mais la question a mis en évidence une tension croissante entre les branches exécutive et législative sur les questions de politique étrangère.