Le robinet s'est tari, pas seulement pendant quelques heures, mais pendant des jours. Imaginez la frustration, la perturbation, le pur désagrément de 30 000 foyers soudainement privés d'une nécessité de base. Il ne s'agissait pas d'une scène tirée d'un roman dystopique, mais d'une réalité pour les habitants du sud-est de l'Angleterre, une réalité qui a déclenché un débat acharné sur la responsabilité, la responsabilité des entreprises et l'éthique de la rémunération des dirigeants.

Au cœur de la controverse se trouve David Hinton, le patron de South East Water (SEW). L'année dernière, il a empoché une prime de 115 000 £ en plus de son salaire de 400 000 £. Aujourd'hui, malgré les pannes d'eau généralisées et les enquêtes réglementaires en cours, il est en lice pour une prime qui pourrait plus que doubler. Cette perspective a suscité la colère de la ministre de l'Environnement, Emma Reynolds, qui, s'adressant à la BBC, a déclaré sans équivoque : "Les patrons de compagnies des eaux qui affichent de mauvaises performances ne devraient pas recevoir de prime et South East Water est la compagnie la moins performante."

La situation souligne une méfiance croissante du public à l'égard des services publics privatisés. Alors que les partisans de la privatisation soutiennent qu'elle favorise l'efficacité et l'innovation, les critiques soulignent des cas comme celui-ci, où les motifs de profit semblent l'emporter sur la prestation de services. Le manque d'eau avant Noël, qui a entraîné la fermeture d'écoles et créé des scènes de longues files d'attente pour de l'eau en bouteille, reste un exemple frappant des échecs de l'entreprise. La communication de l'entreprise pendant la crise a également été fortement critiquée.

Ofwat, l'organisme de réglementation de l'eau, a lancé une enquête inédite sur SEW, une mesure qui témoigne de la gravité de la situation. Mais la question demeure : une action réglementaire est-elle suffisante ? Le débat s'étend au-delà de SEW pour englober la question plus large de la rémunération des dirigeants dans les secteurs des services essentiels. Les primes devraient-elles être liées à la satisfaction des clients et à l'investissement dans les infrastructures, plutôt qu'à des indicateurs purement financiers ?

"Le problème ici ne concerne pas seulement une prime", déclare le Dr Eleanor Vance, professeur de gouvernance d'entreprise à l'université de Bristol. "Il s'agit du signal que cela envoie. Lorsque les dirigeants sont grassement rémunérés malgré des défaillances généralisées des services, cela érode la confiance du public et alimente la perception que ces entreprises privilégient le profit aux personnes."

La controverse entourant la prime potentielle de Hinton met en évidence un moment critique pour l'industrie de l'eau. Alors que le changement climatique s'intensifie et que la pénurie d'eau devient une préoccupation croissante, la nécessité d'une gestion responsable et d'investissements dans les infrastructures devient primordiale. L'accent doit passer des gains financiers à court terme à la durabilité à long terme et au bien-être des clients. Les robinets doivent couler, non seulement avec de l'eau, mais aussi avec la responsabilité et un engagement renouvelé envers le service public.