ट्रम्प प्रशासन द्वारा विरोध प्रदर्शनों और सोशल मीडिया पर बढ़ी हुई सक्रियता के बीच हुई तैनाती ने शुरू में जनता का ध्यान आकर्षित किया। हालाँकि, इनके विरोध में अपनाई गई कानूनी रणनीतियाँ काफी हद तक सुर्खियों से बाहर रहीं। अटॉर्नी जनरल कार्यालयों के सूत्रों के अनुसार, कानूनी टीमों ने इन विशिष्ट स्थितियों में नेशनल गार्ड को तैनात करने के लिए संघीय सरकार के अधिकार के खिलाफ तर्क देने वाले मामले बनाने के लिए चौबीसों घंटे काम किया।

कानूनी तर्क विद्रोह अधिनियम (Insurrection Act) और पोसे कोमिटैटस अधिनियम (Posse Comitatus Act) की व्याख्याओं पर केंद्रित थे, जो घरेलू कानून प्रवर्तन के लिए सेना का उपयोग करने की संघीय सरकार की क्षमता को सीमित करते हैं। अटॉर्नी जनरलों ने तर्क दिया कि तैनाती राष्ट्रपति के संवैधानिक अधिकार से अधिक थी और अपने सीमाओं के भीतर व्यवस्था बनाए रखने के राज्यों के अधिकारों का उल्लंघन करती है।

कैलिफ़ोर्निया के अटॉर्नी जनरल कार्यालय के एक प्रतिनिधि ने कहा, "हमारी रणनीति हमारे लिए उपलब्ध हर कानूनी रास्ते की सावधानीपूर्वक जांच करना था," जिन्होंने मामले की चल रही संवेदनशीलता के कारण गुमनामी का अनुरोध किया। "हमने यह प्रदर्शित करने पर ध्यान केंद्रित किया कि संघीय सरकार की कार्रवाई न केवल कानूनी रूप से संदिग्ध थी, बल्कि संभावित रूप से हमारे निवासियों की सुरक्षा और भलाई के लिए हानिकारक भी थी।"

सुप्रीम कोर्ट का फैसला, हालांकि इसके तर्क में स्पष्ट रूप से विस्तृत नहीं है, प्रभावी रूप से राज्यों के साथ था, जिसके कारण नेशनल गार्ड सैनिकों की वापसी हुई। कानूनी विशेषज्ञों का सुझाव है कि अदालत ने संभवतः संघीय अतिरेक और घरेलू मामलों में सैन्य संसाधनों के दुरुपयोग की संभावना से संबंधित तर्कों पर विचार किया।

इन कानूनी लड़ाइयों का परिणाम संघीय और राज्य शक्तियों के बीच चल रहे तनाव को उजागर करता है, खासकर राजनीतिक अशांति के समय में। यह कार्यकारी अधिकार पर एक जाँच के रूप में कानूनी चुनौतियों के महत्व को भी रेखांकित करता है। शामिल अटॉर्नी जनरलों ने संघीय कार्यों की निगरानी जारी रखने और किसी भी भविष्य की तैनाती को चुनौती देने की अपनी प्रतिबद्धता का संकेत दिया है, जो उन्हें लगता है कि संवैधानिक सीमाओं का उल्लंघन करते हैं।