في أعقاب المأساة، تتكشف طقوس رقمية مألوفة. تظهر صفحة GoFundMe، وهي عبارة عن طبق تبرعات افتراضي يتم تداوله عبر الإنترنت. في غضون أيام، بل وساعات أحيانًا، يتبرع غرباء من جميع أنحاء البلاد، وحتى العالم، بآلاف، بل وملايين الدولارات لمساعدة المتضررين من الكوارث أو الأمراض أو الخسائر. رأينا ذلك بعد حرائق الغابات في لوس أنجلوس، وبعد الفيضانات في تكساس، ومؤخرًا، في الحملات المتنافسة في أعقاب حادث إطلاق النار المأساوي في مينيابوليس الذي تورط فيه عميل ICE. ومع ذلك، تحت هذا القناع من الإيثار الرقمي يكمن قلق متزايد. يبدو أن الأمريكيين يشككون بشكل متزايد في منصات التمويل الجماعي مثل GoFundMe، حتى مع استمرارهم في التبرع.

لقد سهلت GoFundMe، العملاق بلا منازع في ساحة التمويل الجماعي، تحويل أكثر من 40 مليار دولار منذ إنشائها في عام 2010. يؤكد هذا الرقم على مدى وصول المنصة وتأثيرها الهائلين. لكن استطلاعًا حديثًا يكشف عن مفارقة: في حين أن واحدًا من كل خمسة أمريكيين يتبرع مباشرة للأفراد من خلال التمويل الجماعي، فإن جزءًا كبيرًا منهم لديه شكوك حول شفافية المنصة ومساءلتها وفعاليتها بشكل عام. السؤال إذن هو: لماذا يستمر الناس في التبرع لشيء لا يثقون به على ما يبدو؟

تكمن الإجابة، ربما، في تفاعل معقد بين التعاطف الإنساني، والفشل المتصور لشبكات الأمان التقليدية، والقوة المقنعة للخوارزميات. عندما يُنظر إلى المؤسسات التقليدية مثل الوكالات الحكومية أو المؤسسات الخيرية على أنها بطيئة أو بيروقراطية أو غير كافية، فإن التمويل الجماعي يقدم حلاً مباشرًا وفوريًا على ما يبدو. إن القدرة على التواصل مباشرة مع شخص محتاج، ورؤية وجهه وقراءة قصته، تتجاوز أوجه القصور المتصورة في الأنظمة الأكبر. يؤدي هذا الاتصال المباشر إلى إثارة استجابة عاطفية، مما يدفع الأفراد إلى فتح محافظهم، حتى لو كانت لديهم تحفظات حول المنصة التي تسهل المعاملة.

توضح الدكتورة إميلي كارتر، وهي عالمة اقتصاد سلوكي متخصصة في العطاء عبر الإنترنت: "إن الناس مدفوعون برغبة أساسية في مساعدة الآخرين، خاصة عندما يواجهون معاناة واضحة". "يستغل التمويل الجماعي هذا التعاطف الفطري، مما يخلق إحساسًا بالارتباط الشخصي الذي غالبًا ما تكافح المؤسسات الخيرية التقليدية لتكراره."

ومع ذلك، يمكن التلاعب بهذه الاستجابة العاطفية بسهولة. تم تصميم الخوارزميات التي تشغل هذه المنصات لزيادة المشاركة إلى أقصى حد، وغالبًا ما تعطي الأولوية للقصص المشحونة عاطفياً التي قد لا تكون دقيقة أو تمثيلية تمامًا. هذا يثير مخاوف بشأن احتمال الاحتيال والتوزيع غير المتكافئ للمعونة. يمكن لحملة فيروسية أن تجمع ثروة بسرعة، بينما يكافح الأفراد المستحقون بنفس القدر لاكتساب قوة جذب.

إن صعود الأدوات التي تعمل بالذكاء الاصطناعي يزيد من تعقيد المشهد. يمكن لخوارزميات الذكاء الاصطناعي الآن تحليل بيانات المستخدم لتحديد المتبرعين المحتملين، وتخصيص طلبات التبرع، وحتى التنبؤ باحتمالية نجاح الحملة. في حين أن هذه الأدوات يمكن أن تزيد من الكفاءة، فإنها تثير أيضًا أسئلة أخلاقية حول خصوصية البيانات واحتمال التحيز الخوارزمي. على سبيل المثال، قد يعطي نظام الذكاء الاصطناعي الأولوية للحملات التي تتميز بتركيبة سكانية أو روايات معينة، مما يزيد من تفاقم أوجه عدم المساواة القائمة.

يحذر البروفيسور ديفيد لي، عالم الكمبيوتر الذي يبحث في أخلاقيات الذكاء الاصطناعي في العمل الخيري: "نحن ندخل حقبة يمكن فيها للذكاء الاصطناعي أن يؤثر بمهارة على سلوكنا في العطاء بطرق لا نفهمها تمامًا". "من الضروري تطوير ضمانات لضمان أن تكون هذه الأنظمة عادلة وشفافة وخاضعة للمساءلة."

بالنظر إلى المستقبل، يتوقف مستقبل التمويل الجماعي على معالجة هذه المخاوف. تحتاج المنصات إلى إعطاء الأولوية للشفافية، وتنفيذ عمليات تحقق قوية، وتطوير آليات لضمان التوزيع العادل للأموال. علاوة على ذلك، التعليم هو المفتاح. يجب أن يكون المتبرعون على دراية بالمزالق المحتملة للتمويل الجماعي ومجهزين بالأدوات اللازمة لاتخاذ قرارات مستنيرة. عندها فقط يمكننا تسخير قوة العطاء الجماعي دون التضحية بالثقة والاعتبارات الأخلاقية. يكمن التحدي في بناء نظام فعال وجدير بالثقة، نظام يخدم حقًا احتياجات أولئك الذين يهدف إلى مساعدتهم.