Die von den Bundesstaaten angewandten Rechtsstrategien stützten sich auf spezifische Fallrechtsprechung, die die Befugnis des Präsidenten einschränkte, die Nationalgarde für Zwecke der innerstaatlichen Strafverfolgung ohne Zustimmung der Gouverneure einzusetzen. Diese Argumente konzentrierten sich auf Interpretationen des Insurrection Act und des Posse Comitatus Act, die im Allgemeinen den Einsatz des Militärs für zivile Strafverfolgung verbieten.

Laut den beteiligten Generalstaatsanwälten arbeiteten die Rechtsteams rund um die Uhr, um Schriftsätze und Argumente vorzubereiten und die rechtlichen Schritte der Regierung zu antizipieren. Dies umfasste die Recherche historischer Präzedenzfälle, die Analyse des Umfangs der präsidialen Befugnisse und die Koordinierung von Rechtsstrategien über mehrere Bundesstaaten hinweg.

Der Einsatz von Nationalgardetruppen in diesen Bundesstaaten wurde von der Trump-Regierung zunächst als notwendig gerechtfertigt, um die Ordnung aufrechtzuerhalten und Bundeseigentum während Phasen erhöhter sozialer Unruhen zu schützen. Kritiker argumentierten jedoch, dass die Einsätze politisch motiviert und eine Überschreitung der bundesstaatlichen Macht in die Angelegenheiten der Bundesstaaten darstellten.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs, das in dem Quellenmaterial nicht explizit aufgeführt ist, schloss sich offenbar den Argumenten der Bundesstaaten an, was zum Abzug der Nationalgardetruppen führte. Die konkreten Rechtsgrundlagen für das Urteil bleiben unklar, aber es bekräftigte effektiv die Beschränkungen der präsidialen Macht in Bezug auf den Einsatz der Nationalgarde für innerstaatliche Zwecke.

Die Beilegung dieser juristischen Auseinandersetzung unterstreicht die anhaltende Spannung zwischen bundesstaatlicher und staatlicher Autorität, insbesondere in Zeiten politischer Polarisierung und sozialer Unruhen. Der Fall verdeutlicht auch die Bedeutung rechtlicher Vorbereitung und Koordination bei der Anfechtung von Exekutivmaßnahmen, die als Machtüberschreitung wahrgenommen werden.