Los despliegues, que ocurrieron en medio de protestas y una mayor actividad en redes sociales por parte de la administración Trump, inicialmente atrajeron una atención pública significativa. Sin embargo, las estrategias legales empleadas para contrarrestarlos permanecieron en gran medida fuera del foco de atención. Según fuentes dentro de las oficinas de los fiscales generales, los equipos legales trabajaron día y noche para construir casos que argumentaran en contra de la autoridad del gobierno federal para desplegar la Guardia Nacional en estas situaciones específicas.

Los argumentos legales se centraron en interpretaciones de la Ley de Insurrección y la Ley Posse Comitatus, que limitan la capacidad del gobierno federal para utilizar al ejército para la aplicación de la ley nacional. Los fiscales generales sostuvieron que los despliegues excedían la autoridad constitucional del presidente e infringían los derechos de los estados a mantener el orden dentro de sus fronteras.

"Nuestra estrategia fue examinar meticulosamente todas las vías legales disponibles para nosotros", declaró un representante de la oficina del Fiscal General de California, quien solicitó el anonimato debido a la continua sensibilidad del asunto. "Nos centramos en demostrar que las acciones del gobierno federal no solo eran legalmente cuestionables, sino también potencialmente perjudiciales para la seguridad y el bienestar de nuestros residentes".

El fallo de la Corte Suprema, aunque no se detalla explícitamente en su razonamiento, efectivamente se puso del lado de los estados, lo que llevó a la retirada de las tropas de la Guardia Nacional. Los expertos legales sugieren que el tribunal probablemente consideró los argumentos relacionados con la extralimitación federal y el potencial de uso indebido de los recursos militares en asuntos internos.

El resultado de estas batallas legales destaca la tensión continua entre los poderes federales y estatales, particularmente en tiempos de agitación política. También subraya la importancia de los desafíos legales como un control de la autoridad ejecutiva. Los fiscales generales involucrados han indicado su compromiso de continuar monitoreando las acciones federales y de desafiar cualquier despliegue futuro que consideren que sobrepasa los límites constitucionales.