As estratégias legais empregadas pelos estados dependiam de jurisprudência específica que limitava a autoridade do presidente de mobilizar a Guarda Nacional para fins de aplicação da lei doméstica sem o consentimento dos governadores. Esses argumentos se concentraram em interpretações da Lei de Insurreição e da Lei Posse Comitatus, que geralmente proíbem o uso dos militares para aplicação da lei civil.

De acordo com os procuradores-gerais envolvidos, as equipes jurídicas trabalharam ininterruptamente para preparar documentos e argumentos, antecipando as manobras legais da administração. Isso envolveu a pesquisa de precedentes históricos, a análise do escopo da autoridade presidencial e a coordenação de estratégias legais em vários estados.

O uso de tropas da Guarda Nacional nesses estados foi inicialmente justificado pelo governo Trump como necessário para manter a ordem e proteger a propriedade federal durante períodos de maior agitação social. No entanto, os críticos argumentaram que as mobilizações eram politicamente motivadas e uma extrapolação do poder federal nos assuntos estaduais.

A decisão da Suprema Corte, embora não explicitamente detalhada no material de origem, aparentemente ficou do lado dos argumentos dos estados, levando à retirada das tropas da Guarda Nacional. Os fundamentos jurídicos específicos para a decisão permanecem obscuros, mas efetivamente reforçaram as limitações ao poder presidencial em relação à mobilização da Guarda Nacional para fins domésticos.

A resolução desta batalha legal sublinha a tensão contínua entre a autoridade federal e estadual, particularmente em tempos de polarização política e agitação social. O caso também destaca a importância da preparação e coordenação jurídica para contestar ações executivas percebidas como excessivas.