上周，ICE（美国移民及海关执法局）探员乔纳森·罗斯在明尼阿波利斯枪杀芮妮·古德一事引发了关于他是否会被起诉的辩论，尽管副总统JD·万斯声称拥有绝对豁免权，且司法部拒绝调查。问责问题取决于法律先例，包括1890年最高法院的一项裁决，以及法律专家预计的可能在2025年出台的未来裁决。

枪击事件发生在ICE的一次行动中，进一步加剧了明尼阿波利斯地区对联邦移民执法的抵制。特朗普政府的回应，其特点是对古德和抗议者发表激烈言论，加剧了紧张局势。特朗普总统甚至威胁要援引《叛乱法》，可能部署美国军队来平息骚乱。

围绕此案的法律复杂性源于联邦豁免权的概念，该概念保护联邦探员在履行公务期间的行为免受州政府的起诉。然而，这种豁免权并非绝对的，如果探员的行为被认为超出其职权范围或违反联邦法律，则可以受到质疑。1890年最高法院的“内格尔案”确立了对联邦豁免权的广泛解释，保护了在联邦法律授权下行事的探员。

明尼苏达州是否可以起诉罗斯，取决于他的行为是否属于其联邦职责范围，以及是否存在过度使用武力或其他违反联邦法律的证据。潜在的2025年最高法院裁决可能会进一步明确联邦豁免权的范围，从而可能影响涉及联邦探员案件的法律格局。

目前，司法部决定不对罗斯进行调查，这严重阻碍了任何潜在的联邦起诉。然而，法律学者认为，如果明尼苏达州认为罗斯的行为不合法，它可以进行自己的调查并可能提出指控。随着调查的展开，情况仍然不稳定，并有可能面临进一步的法律挑战和政治影响。