La renovada amenaza de la administración Trump de retirar fondos a las ciudades santuario en Estados Unidos provocó ondas expansivas en los mercados de bonos municipales y generó preocupación entre los inversores internacionales. La medida, anunciada el 17 de enero de 2026, planteó de inmediato interrogantes sobre la estabilidad financiera de las ciudades que limitan la cooperación con la aplicación federal de las leyes de inmigración.

Los analistas estiman que miles de millones de dólares en fondos federales están en juego. La ciudad de Nueva York, por ejemplo, recibió aproximadamente $7 mil millones en ayuda federal en el año fiscal 2025, una porción significativa de los cuales podría verse comprometida. Los Ángeles, Chicago y otras importantes ciudades santuario también se enfrentan a recortes presupuestarios potencialmente paralizantes. La incertidumbre que rodea a estos fondos provocó una ligera caída en los rendimientos de los bonos municipales de las ciudades afectadas, lo que refleja una mayor aversión al riesgo por parte de los inversores. Las agencias de calificación crediticia indicaron que estaban monitoreando de cerca la situación, con la posibilidad de rebajas si los recortes de fondos se materializan.

La amenaza llega en un momento en que muchas ciudades ya están lidiando con presupuestos ajustados debido al aumento de los costos de los servicios sociales y las demandas de infraestructura. La posible pérdida de fondos federales podría obligar a estas ciudades a aumentar los impuestos, recortar los servicios esenciales o ambas cosas, lo que afectaría a las economías locales y podría alejar a las empresas y a los residentes. Esta situación refleja debates similares en Europa, donde algunos países se han enfrentado a la presión de la UE para endurecer los controles de inmigración a cambio de apoyo financiero. La experiencia europea demuestra la compleja interacción entre la soberanía nacional, la política de inmigración y la estabilidad económica.

Las ciudades santuario son municipios que tienen políticas establecidas para limitar su cooperación con las autoridades federales de inmigración. Estas políticas varían ampliamente, desde negarse a detener a personas únicamente por órdenes de detención de inmigración hasta restringir el intercambio de información con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). Los partidarios de estas políticas argumentan que fomentan la confianza entre las comunidades de inmigrantes y las fuerzas del orden locales, alentando a los inmigrantes a denunciar delitos sin temor a la deportación. Los críticos, sin embargo, sostienen que estas políticas dificultan la aplicación federal de las leyes de inmigración y crean refugios seguros para los delincuentes. Debates similares sobre la autonomía local frente a la política nacional de inmigración están en curso en países como Alemania y Canadá, lo que destaca la naturaleza global de esta tensión.

De cara al futuro, se espera que los desafíos legales a las acciones de la administración Trump sean significativos. Los intentos anteriores de retirar fondos a las ciudades santuario se han enfrentado a reveses legales, y los tribunales han dictaminado que el gobierno federal no puede retener unilateralmente fondos que han sido asignados por el Congreso. Sin embargo, la administración puede buscar estrategias alternativas, como adjuntar condiciones a futuras subvenciones o priorizar la financiación para las ciudades que cooperan con la aplicación de las leyes de inmigración. El resultado de estas batallas legales tendrá importantes implicaciones para la estabilidad financiera de las ciudades santuario y el equilibrio de poder entre el gobierno federal y las autoridades locales. La situación también plantea interrogantes más amplios sobre el papel de las ciudades en un mundo globalizado, donde se están convirtiendo cada vez más en centros de actividad económica e intercambio cultural, a menudo con políticas que divergen de las agendas nacionales.