Les stratégies juridiques employées par les États reposaient sur une jurisprudence spécifique qui limitait le pouvoir du président de déployer la Garde nationale à des fins de maintien de l'ordre intérieur sans le consentement des gouverneurs. Ces arguments étaient centrés sur des interprétations de l'Insurrection Act et du Posse Comitatus Act, qui interdisent généralement l'utilisation de l'armée à des fins de maintien de l'ordre civil.

Selon les procureurs généraux impliqués, les équipes juridiques ont travaillé jour et nuit pour préparer les dépôts et les arguments, anticipant les démarches juridiques de l'administration. Cela impliquait la recherche de précédents historiques, l'analyse de l'étendue de l'autorité présidentielle et la coordination des stratégies juridiques entre plusieurs États.

L'utilisation des troupes de la Garde nationale dans ces États a été initialement justifiée par l'administration Trump comme étant nécessaire pour maintenir l'ordre et protéger les biens fédéraux pendant les périodes de troubles sociaux accrus. Cependant, les critiques ont fait valoir que les déploiements étaient motivés par des considérations politiques et constituaient un empiètement du pouvoir fédéral sur les affaires des États.

La décision de la Cour suprême, bien que n'étant pas explicitement détaillée dans le document source, a apparemment donné raison aux arguments des États, conduisant au retrait des troupes de la Garde nationale. Les motifs juridiques spécifiques de la décision restent flous, mais elle a effectivement renforcé les limitations du pouvoir présidentiel concernant le déploiement de la Garde nationale à des fins intérieures.

La résolution de cette bataille juridique souligne la tension permanente entre l'autorité fédérale et celle des États, en particulier en période de polarisation politique et de troubles sociaux. L'affaire souligne également l'importance de la préparation et de la coordination juridiques pour contester les actions de l'exécutif perçues comme un empiètement.