राज्यों द्वारा अपनाई गई कानूनी रणनीतियाँ विशिष्ट केस कानूनों पर आधारित थीं, जिन्होंने राज्यपालों की सहमति के बिना घरेलू कानून प्रवर्तन उद्देश्यों के लिए नेशनल गार्ड को तैनात करने के राष्ट्रपति के अधिकार को सीमित कर दिया था। ये तर्क विद्रोह अधिनियम (Insurrection Act) और पोसे कोमिटैटस अधिनियम (Posse Comitatus Act) की व्याख्याओं पर केंद्रित थे, जो आम तौर पर नागरिक कानून प्रवर्तन के लिए सेना के उपयोग को प्रतिबंधित करते हैं।

शामिल अटॉर्नी जनरलों के अनुसार, कानूनी टीमों ने प्रशासन की कानूनी चालों का अनुमान लगाते हुए, फाइलिंग और तर्क तैयार करने के लिए चौबीसों घंटे काम किया। इसमें ऐतिहासिक मिसालों पर शोध करना, राष्ट्रपति के अधिकार के दायरे का विश्लेषण करना और कई राज्यों में कानूनी रणनीतियों का समन्वय करना शामिल था।

इन राज्यों में नेशनल गार्ड सैनिकों का उपयोग शुरू में ट्रम्प प्रशासन द्वारा सामाजिक अशांति की बढ़ी हुई अवधि के दौरान व्यवस्था बनाए रखने और संघीय संपत्ति की रक्षा करने के लिए आवश्यक बताया गया था। हालाँकि, आलोचकों ने तर्क दिया कि तैनाती राजनीतिक रूप से प्रेरित थी और राज्य के मामलों में संघीय शक्ति का एक अतिरेक था।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला, हालांकि स्रोत सामग्री में स्पष्ट रूप से विस्तृत नहीं है, जाहिर तौर पर राज्यों के तर्कों के साथ था, जिसके कारण नेशनल गार्ड सैनिकों की वापसी हुई। फैसले के विशिष्ट कानूनी आधार अस्पष्ट बने हुए हैं, लेकिन इसने घरेलू उद्देश्यों के लिए नेशनल गार्ड की तैनाती के संबंध में राष्ट्रपति की शक्ति पर सीमाओं को प्रभावी ढंग से मजबूत किया।

इस कानूनी लड़ाई का समाधान संघीय और राज्य प्राधिकरण के बीच चल रहे तनाव को रेखांकित करता है, खासकर राजनीतिक ध्रुवीकरण और सामाजिक अशांति के समय में। यह मामला कार्यकारी कार्यों को चुनौती देने में कानूनी तैयारी और समन्वय के महत्व पर भी प्रकाश डालता है, जिन्हें अतिरेक माना जाता है।