미국이 베네수엘라에 개입하겠다는 의사를 밝힌 이후, 트럼프 행정부는 NATO 회원국이자 오랜 미국의 파트너인 그린란드에 특별히 초점을 맞춰 다른 지역에서도 유사한 조치를 고려해 왔다. 주로 일방적인 행정 조치를 통해 전달된 이러한 고려 사항은 특히 트럼프 대통령의 임기 마지막에 대통령 권력에 대한 견제 장치로서 의회의 역할에 대한 논쟁을 불러일으켰다.

CNN의 선임 기자 애니 그레이어에 따르면, 그린란드에 대한 행정부의 관심은 공개 성명과 외교적 제안 등 다양한 방식으로 나타났다. 이러한 조치는 캐피톨 힐에서 우려를 불러일으켰으며, 일부 의원들은 그러한 움직임의 법적, 전략적 의미에 대해 의문을 제기하고 있다.

그레이어는 "공화당 내에서도 대통령의 그린란드 접근 방식에 대한 불안감이 커지고 있다"며 "그들은 '외교 정책에서 행정부 권한의 한계는 무엇인가?'라고 묻기 시작했다"고 말했다.

이 논쟁은 외교 문제에 대한 대통령의 권한 범위와 전쟁을 선포하고, 조약을 비준하고, 자금을 책정할 수 있는 의회의 헌법적 권한 사이의 균형에 초점을 맞추고 있다. 일부 법학자들은 대통령이 외교 정책을 수행할 광범위한 권한을 가지고 있다고 주장하는 반면, 다른 학자들은 특히 국제 관계와 국가 안보에 영향을 미칠 수 있는 조치를 고려할 때 의회가 더 적극적인 역할을 해야 한다고 주장한다.

의회 감독 지지자들은 의회의 승인 없이 그린란드에서 조치를 취할 경우 발생할 수 있는 잠재적인 경제적, 정치적 결과에 주목한다. 그들은 그러한 움직임이 그린란드에 대한 주권을 유지하고 있는 덴마크를 포함한 주요 동맹국과의 관계를 악화시킬 수 있다고 주장한다.

의회 개입에 대한 비판론자들은 그것이 대통령이 세계 무대에서 인지된 위협이나 기회에 신속하게 대응하는 능력을 저해할 수 있다고 주장한다. 그들은 대통령이 특히 급변하는 세상에서 외교 문제에 대해 결단력 있게 행동할 수 있는 유연성이 필요하다고 주장한다.

현재 의회는 행정부의 조치에 대한 불만을 표명하는 결의안을 도입하고 그린란드에서 조치를 취하는 것의 법적, 전략적 의미를 조사하기 위한 청문회를 개최하는 등 권한을 주장하기 위한 다양한 옵션을 모색하고 있다. 의회가 대통령의 권력을 효과적으로 견제할 수 있을지는 미지수이지만, 이 문제는 외교 정책 문제에 대한 행정부와 입법부 간의 긴장이 고조되고 있음을 강조했다.