Юридические стратегии, использованные штатами, основывались на конкретном прецедентном праве, которое ограничивало полномочия президента по развертыванию Национальной гвардии для целей обеспечения внутреннего правопорядка без согласия губернаторов. Эти аргументы были сосредоточены на интерпретациях Закона о восстании и Закона Posse Comitatus, которые в целом запрещают использование вооруженных сил для гражданского правопорядка.

По словам участвовавших генеральных прокуроров, юридические команды работали круглосуточно, чтобы подготовить документы и аргументы, предвидя юридические ходы администрации. Это включало в себя изучение исторических прецедентов, анализ масштаба президентских полномочий и координацию юридических стратегий в нескольких штатах.

Использование войск Национальной гвардии в этих штатах первоначально было оправдано администрацией Трампа как необходимое для поддержания порядка и защиты федеральной собственности в периоды повышенных социальных волнений. Однако критики утверждали, что развертывания были политически мотивированы и представляли собой превышение федеральной властью своих полномочий во вмешательстве в дела штатов.

Решение Верховного суда, хотя и не детализировано в исходном материале, по-видимому, поддержало аргументы штатов, что привело к выводу войск Национальной гвардии. Конкретные юридические основания для решения остаются неясными, но оно эффективно усилило ограничения на президентские полномочия в отношении развертывания Национальной гвардии для внутренних целей.

Разрешение этой юридической битвы подчеркивает сохраняющуюся напряженность между федеральной властью и властью штатов, особенно во времена политической поляризации и социальных волнений. Дело также подчеркивает важность юридической готовности и координации в оспаривании исполнительных действий, воспринимаемых как превышение полномочий.